Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2628/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Парфеновой "данные изъяты"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2013 года,

которым постановлено:

Парфеновой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах Парфеновой "данные изъяты", в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Барышниковой Е.Е. - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова А.А., действуя в своих интересах и интересах Парфеновой Т.Н., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области Барышниковой Е.Е., ссылаясь на то, что 24.02.2012г. и 17.12.2012г. в отношении нее и Парфеновой Т.Н. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в пользу ТСЖ "Союз" задолженности по оплате коммунальных услуг. По постановлениям судебного пристава-исполнителя задолженность взыскивалась с ее пенсионного счета, однако, судебным приставом -исполнителем были удержаны излишние суммы, которые до настоящего времени ей не возвращены. С учетом уточненных требований, просила: 1) обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей денежные средства в размере "данные изъяты"и возвратить Парфеновой Т.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"по исполнительным производства N46308/12/11/48 и N46309/12/11/48; 2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013г. о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода заявителей; 3) удовлетворить другие требования указанные в ее (Парфеновой А.А.) заявлениях от 19.06.2013 и от 08.07.2013; 4) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Барышниковой Е.Е., выразившихся в не направлении им (заявителям) постановлений от 17.04.2013.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Елецкое МРО УФССП России по Липецкой области в г. Ельце и судебный пристав-исполнитель Бутов М.В..

Парфенова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Парфенова А.А., действующая от своего имени и по доверенности от имени Парфеновой Т.Н., в судебном заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив суду, что по исполнительному производству N6130/12/11/48 судебный пристав-исполнитель возвратил заявителям денежные средства частично в июне 2012 года, а оставшуюся сумму в июне 2013 года, то есть после их (заявителей) обращения в прокуратуру, УФССП и суд. Постановления судебного пристава-исполнителя Барышниковой Е.Е. от 17.04.2013 о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам N46308/12/11/48 и N46309/12/11/48 незаконны, так как исполнительные производства были приостановлены судом, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановления. В нарушение законодательства Барышникова Е.Е. не направила им (заявителям) постановления от 17.04.2013.

Судебный пристав-исполнитель Барышникова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив суду, что все действия судебного пристава -исполнителя являются законными. Денежные средства, списанные со счеты заявительницы в большем размере, ей возвращены еще до обращения в суд. Денежные средства, списанные со счета в рамках иных исполнительных производств, находятся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области, поскольку в настоящее время исполнительные производства приостановлены и исполнительские действия производиться не могут.

Судебный пристав-исполнитель Бутов М.В., председатель ТСЖ "Союз" "данные изъяты"в судебном заседании просили отказать Парфеновым в удовлетворении заявления.

Представитель ЕМРО УФССП России по Липецкой области по доверенности в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Парфенова А.А., действующая в своих интересах и в интересах Парфеновой Т.Н., просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ТСЖ "Союз", не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2, 5, 7, 11 статьи 70 того же Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 14.12.2011 г. с Парфеновой А.А. и Парфеновой Т.Н. в пользу ТСЖ "Союз" взыскана в равных долях задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2008 г. по 01.11.2011 г. по "данные изъяты"с каждой.

На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, 24.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Барышниковой Е.Е. возбуждены исполнительные производства N6128/12/11/48 и N6130/12/11/48.

В рамках указанных исполнительных производств 27.04.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Парфеновой А.А. в ОАО "Сбербанк России" и 11.05.2012 со счета Парфеновой А.А. на депозитный счет ЕМРО УФССП России по г. Ельцу были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты"15.05.2012 эти денежные средства перечислены взыскателю ТСЖ "Союз".

После установления того, что банковский счет Парфеновой А.А. является пенсионным, удержания с которого не должны превышать 50% взыскатель на основании требования судебного пристава -исполнителя перечислил излишне удержанную сумму - "данные изъяты". на депозитный счет ЕМРО УФССП России по Липецкой области. Впоследствии денежные средства были переведены на счет Парфеновой А.А..

Денежные средства в сумме "данные изъяты"также были перечислены на счет заявительницы.

Таким образом судом установлено и заявительницей не оспаривалось, что излишне удержанные суммы возвращены ей судебным приставом -исполнителем в полном объеме до обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Парфеновой у суда первой инстанции не имелось.

В рамках исполнительных производств N46308/12/11/48 и N46309/12/11/48, возбужденных на основании исполнительных листов Елецкого горсуда о взыскании с Парфеновой А.А. и Парфеновой Т.Н. по "данные изъяты"., "данные изъяты". пени и "данные изъяты". с каждой, 17.04.2013г. судебным приставом -исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсии указанных лиц и с Парфеновой А.А. удержано "данные изъяты"., с Парфеновой Т.Н. - "данные изъяты"Данные денежные средства находятся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области.

Проверив законность постановления судебного пристава -исполнителя от 17.04.2013г. об обращении взысканий на пенсии заявителей суд пришел к правильному выводу о его законности, поскольку исполнительные производства, приостановленные ранее в связи с обращением заявителей в Липецкий облсуд с кассационной жалобой, были возобновлены в связи с отказом заявителям в удовлетворении кассационной жалобы.

Данное постановление в установленном законом порядке было направлено Парфеновым, что подтверждается материалами дела (сводной заказной корреспонденцией).

В связи с тем, что указанные исполнительные производства вновь приостановлены на основании определения суда от 30.05.2013г. и постановления судебного пристава - исполнителя от 06.06.2013г. в связи с обращением Парфеновой А.А. в суд кассационной инстанции, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ЕМРО УФССП России по Липецкой области, ни Парфеновой А.А., ни Парфеновой Т.Н. не перечислены.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требования об удовлетворении заявления от 19.06.2013г. также не могут быть удовлетворены, поскольку данное заявление определением судьи от 21.06.2013г. было возвращено заявительнице без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава -исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства со счета заявительницы без предварительной проверки о счете, доводы о незаконности постановлений от 17.04.2013г. не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявительница, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который по результатам тщательного рассмотрения настоящего спора, надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Парфеновой А.А ... То, что заявительница не согласна с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета уточненных требований, поступивших в адрес суда 22.07.2013г., нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания от 24.07.2013г. (л.д. 174-180) следует, что до начала рассмотрения дела по существу судом оглашено заявление Парфеновой А.А, от 22.07.2013г. об уточнении заявленных требований. Парфенова А.А. заявление поддержала, окончательно просила отменить постановление от 17.04.2013г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода по исполнительным производствам N46309/12/11/48 и N406308/12/11/48. Таким образом, все требования, заявленные Парфеновой А.А, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: