Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2636/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лапшина О.С.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Лапшину О.С.в иске к Лапшиной М.Г.о признании права собственности на земельный участок, площадью 1571 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин О.С. обратился в суд с иском к Лапшиной М.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1571 кв. метр, и на жилой дом, общей площадью 61,6 кв. метров, с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности его материи Лапшиной М.Г., фактически было приобретено на его денежные средства и никогда не являлось совместной собственностью его матери и ее умершего супруга М.В.А.С момента приобретения недвижимого имущества он несет все бремя его содержания.

В судебном заседании истец Лапшин О.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Суду пояснил, что у его матери и ее умершего супруга не было личных денежных средств на приобретение спорного имущества, оформляя спорное недвижимое имущество на имя матери, он стремился избежать его раздела со своей супругой.

Ответчик Лапшина М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Щербак Н.Л. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив доводы истца. После вынесения определения суда об отказе в принятии признания иска ответчиком не возражала против заявленных требований, указав, что спорный дом приобретался на денежные средства истца.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках данного дела, Марков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменных возражениях оспорил исковые требования Лапшина О.С., ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым Лапшиной М.Г. и его умершим отцом М.В.А.Также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Маркова Д.В. - Венедиктов Ю.Н. исковые требования оспорил, ссылаясь на те же доводы. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лапшин О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение.

Выслушав истца Лапшина О.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1571 кв. метр, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 61,6 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Лапшиной М.Г. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Лапшиной М.Г. в период брака с М.В.А., который при совершении сделки выразил свое согласие на приобретение имущества (л.д.94).

18 апреля 2012 года М.В.А.умер, его сын Марков Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а также с исковым заявлением к Лапшиной М.Г. о включении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1571 кв. метр, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 61,6 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес", в наследственную массу и признании права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования.

Таким образом, факт отнесения земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес", к имуществу, совместного нажитому в период брака не является предметом данного иска, поскольку в рамках заявленного иска, судом проверялись основания для признания права собственности на с недвижимое имущество за Лапшиным О.С., а не его матерью Лапшиной М.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Лапшина О.С., суд первой инстанции исходил из незаконности требований истца и пропуска Лапшиным О.С. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, то есть по заявлению надлежащей стороны.

Как следует из материалов дела, поводом для применения срока исковой давности послужило заявление третьего лица Маркова Д.В.

Учитывая тот факт, что третье лица Марков Д.В. не является стороной в рассматриваемом споре, а также разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу, что заявление третьего лица Маркова Д.В. о применении срока исковой давности не имеет правового значения при рассмотрении иска Лапшина О.С.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

Так, основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспаривая существующее право Лапшиной М.Г. на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес", Лапшин О.С. должен был доказать условия их покупки и размер своих средств, вложенных в их приобретение.

Истец не представил допустимых доказательств, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом, на его денежные средства или о том, что между Лапшиным О.С. и его матерью Лапшиной М.Г. была договоренность о создании общей собственности, о чем истец указывал в суде апелляционной инстанции.

Несение истцом расходов по содержанию спорного недвижимого имущества само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество.

Письменного соглашения между истцом и его матерью в момент заключения договора купли-продажи об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и правильно не принял во внимание признание иска ответчиком.

Исходя из того факта, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено Лапшиной М.Г. в период брака с М.В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право не принять признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие признания иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы наследника М.В.А.- Маркова Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и возражавшего против удовлетворения требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе Лапшина О.С. на то, что суд не учел показания свидетелей, не состоятельна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих приобретение именно Лапшиным О.С. в свою собственность земельного участка и домовладения по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено, а в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля допустимыми доказательствами указанного обстоятельства не являются.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Лапшина О.С. о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес", не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи