Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2608/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Головиной А.О.компенсационную выплату в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Головина А.О. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и Сикачеву Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине Сикачева Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ- "данные изъяты", произошло ДТП, в ходе которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд "данные изъяты". В связи с отзывом лицензии у ОАО "СГ " "данные изъяты"", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, она обратилась к ответчику за получением компенсационной выплаты, в чем ей было необоснованно отказано.

С учетом частичного отказа от исковых требований, Головина А.О. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истцу отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием характерных для данного ДТП признаков взаимодействия транспортных средств, что подтверждено заключением независимой экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты"рублей (ст.7 Закона).

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- "данные изъяты"под управлением Сикачева Е.В. и автомобиля Форд "данные изъяты"под управлением собственника Головиной А.О.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сикачева Е.В., нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- "данные изъяты"г/н N/48 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ " "данные изъяты"".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.07.2012 года N Nу ОАО "СГ " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, Головина А.О. имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, от Российского союза автостраховщиков.

РСА, к которому истец обратилась с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГпринял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, заключением автотехнической экспертизы N N, проведенной центром независимой экспертизы " "данные изъяты"", выявлено, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП ФИО11. в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает установленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата.

В основу выводов о размере причиненного истцу материального ущерба суд положил заключение судебной оценочной экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Липецкой области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты". Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось в судебном заседании. В счет подлежащих возмещению убытков суд правильно посчитал также понесенные истцом расходы за оставление отчета об оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты"руб., поскольку эти расходы были необходимыми при обращении истца с заявлением к РСА о производстве компенсационной выплаты. Общий размер компенсационной выплаты суд правильно определил в сумме "данные изъяты"рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с РСА, как с процессуального ответчика, государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ТПП Липецкой области выставлен счет в сумме "данные изъяты"руб. Так как истица, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, данную сумму не оплатила, указанные расходы суд обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом с РСА в пользу истца частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание судебных расходов незаконно, поскольку размер его ответственности не может превышать страховой лимит, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, безотносительно к положениям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: