Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2642/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионова ФИО8на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Родионова ФИО9денежные средства в сумме 48 208 руб. 71 коп. Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход государства в размере 1436 руб. 26 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Kia Optima" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 18 февраля 2012 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховой компанией выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48208 рублей 71 копейку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против взыскания штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Родионов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 947 ГК РФ применительно к договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установив, наступление страхового случая, пришел к выводу, что с ООО СК "Согласие" в пользу Родионова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 41208,71 руб., а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Родионова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда основан на неправильном толковании закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.48) предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АвтоКАСКО", размер ущерба определяется на основании: - калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене , - если иное не предусмотрено договором страхования или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно п. 3.2.1 договора страхования транспортных средств NТФ 42272 при наступлении страхового случая страхователь обязан обеспечить возможность осмотра представителем страховщика поврежденного средства автотранспорта или остатков от него, либо поврежденных его частей, деталей, принадлежностей, в порядке и сроки, установленные страховщиком в соответствии с п. 3.1, п. 4.4 настоящего договора.

Анализ приведенных условий договора в совокупности с правилами страховании позволяет сделать вывод о том, что истец обязан был обеспечить возможность страховщику произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Так, в обоснование требований о взыскании штрафа и морального вреда истец представил заявление (уведомление) о наступлении страхового случая, в котором он уведомлял ответчика об осмотр 18 марта 2013 г., поврежденного автомобиля. Данное уведомление было им отправлено по почте в адрес страховщика 14.03.2013 г. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное письмо получено страховой компанией только 20 марта 2013 года. То есть осмотр проводился без присутствия страховой компании, без ее надлежащего извещения.

Требования страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра и предоставления подлинника отчета о стоимости ремонта (с актом осмотра поврежденного автомобиля) исполнены Родионовым А.В. не были.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт злоупотребления страхователем правом и как следствие, правильно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: