Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2538-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Запенцовской А.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Запенцовской А.Н.в пользу Королева С.А.денежные средства в размере 609200 руб.

В удовлетворении требований Запенцовской А.Н.к Королеву С.А.о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГнедействительной по ее безденежности, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился к Запенцовской А.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец Королев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГон дал в долг Запенцовской А.Н. 600 000 руб., которые она обязалась вернуть в течение 10 дней после продажи "адрес" "адрес", что подтверждается распиской, выданной ему ответчиком Запенцовской А.Н. Упомянутый жилой дом продан ответчиком в декабре 2012г. Однако долг Запенцовская А.Н. ему не возвратила. Истец просит взыскать с Запенцовской А.Н. долг в размере 600000 руб. и судебные расходы.

Ответчик Запенцовская А.Н. исковые требования не признала, предъявила к Королеву С.А. встречный иск о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГнедействительной вследствие ее безденежности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГумерла ее мама К.И.которая завещала ей вышеуказанный жилой дом. Однако её сестра Г.Н.(мать истца) стала предъявлять претензии и требовала от нее продать дом и передать ей половину стоимости дома. ДД.ММ.ГГГГпо предложению Королева С.А. она выдала Г.Н.доверенность для сбора документов с целью вступления ее в наследство. Королев С.А. оценил дом в размере 1200 000 руб., а в целях гарантии передачи Запенцовской А.Н. половины стоимости дома его матери, он предложил ей написать расписку в получении ею от него денег в долг в сумме 600 000 руб. Расписку она писала под диктовку Королева С.А., находясь в подавленном состоянии, значения своих действий не понимала. Фактически денег ДД.ММ.ГГГГот Королева С.А. она не получала.

В судебном заседании истец Королев С.А., его представитель Кузьмин А.В. встречные исковые требования не признали, указав, что он и его мать действительно занимались сбором документов для продажи названного жилого дома, однако это делалось по просьбе Запенцовской А.Н., которая проживает "адрес", а наследство открылось в "адрес", и без каких-либо корыстных с его стороны целей. Денежные средства в долг в указанной сумме он передал Запенцовской А.Н. по ее просьбе до написания ею представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Запенцовская А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, настаивая на безденежности договора займа.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Запенцовской А.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При отложении судебного разбирательства 25.09.2013г. Запенцовской А.Н. было предложено представить доказательства, свидетельствующие о не возможности по состоянию ее здоровья принимать участие в судебном заседании. Однако в судебное заседание 02.10.2013г. ею таких доказательств представлено не было. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства на конец октября 2013г., как о том просит Запенцовская А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Королева С.А., его представителя Кузьмина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы Запенцовской А.Н.

В апелляционной жалобе Запенцовская А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Королевым С.А. и Запенцовской А.Н. заключен договор займа, согласно которому Запенцовская А.Н. взяла у Королева С.А. в долг деньги в сумме 600 000 руб., которые обязалась вернуть в течение 10 дней после продажи жилого "адрес". Заключение названного договора подтверждается соответствующей распиской, составленной Запенцовской А.Н. собственноручно, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГЗапенцовская А.Н. заключила с О.В.договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1147 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". (л.д. 115). В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Запенцовской А.Н. обязательств по возврату названного долга суду представлено не было.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. 309, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, исходя из толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГподтверждает факт заключения между сторонами договора займа. При отсутствии доказательств возврата ответчиком указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГденежной суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца Королева С.А., взыскав с ответчика в его пользу 600000 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., отвергнув доводы Запенцовской А.Н. о безденежности представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Запенцовская А.Н. не оспаривала того обстоятельства, что упомянутая расписка от ДД.ММ.ГГГГнаписана и подписана лично ею. Но при этом она указала, что в действительности ДД.ММ.ГГГГденежных средств в указанном в этой расписке размере от истца Королева С.А. она не получала, расписка от ДД.ММ.ГГГГнаписана ею по настоянию истца. Как указала сама Запенцовская А.Н. во встречном иске, в момент написания ею указанной расписки она находилась в подавленном состоянии, поскольку тяжело перенесла смерть матери, а потому "не придала особого значения данной расписке, полагая, что после того как" она передаст от продажи дома деньги своей сестре, Королев С.А. написанную расписку уничтожит.

Названные обстоятельства ни в коей мере не могут быть признаны обстоятельствами, о которых идет речь в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГзаключен Запенцовской А.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. В подтверждение довода о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГответчик Запенцовская А.Н. ссылалась на показания свидетелей О.В.и С.П.Однако, в силу прямого указания закона письменный договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. Это правило имеет исключение, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных, названных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств судом установлено не было. Утверждение Запенцовской А.Н. о нахождении ее в зависимости от сестры и ее сына Королева С.А. несостоятельно, как основание к признанию безденежным заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГНаличие определенных заболеваний у Запенцовской А.Н. на момент составления расписки и ее плохое самочувствие не могут быть признаны стечением тяжелых обстоятельств, то есть теми неблагоприятными обстоятельствами, предусмотренными ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли способствовать пороку ее волеизъявления.

В нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Запенцовской А.Н. не представлено суду отвечающих требованиям статей 59,60 названного Кодекса доказательств, объективно подтверждающих наличие со стороны Королева С.А. насилия, угрозы, доказательств совершения истцом в отношение нее каких-либо противоправных действий.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Запенцовской А.Н. о безденежности написанной ею ДД.ММ.ГГГГрасписки в получении от истца 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждающих безденежность указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Запенцовской А.Н.

Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Запенцовская А.Н. в их обоснование, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, они являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие Запенцовской А.Н. с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, на которые ссылается Запенцовская А.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу Запенцовской ФИО25-

без удовлетворения .

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь