Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2630/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Соломенцева Ю.П. на решение

Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Соломенцева Ю.П. к ЗАО "Импульс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГотказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенцев Ю.П. обратился с иском к ЗАО "Импульс" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГдоговора монтажа и обслуживания домофонного оборудования в подъезде жилого дома. Длительное время домофонное оборудование от двери третьего подъезда дома Nпо "адрес"до квартиры истца в указанном доме было неисправно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о ремонте оборудования и кнопки вызова его квартиры. Претензию ЗАО "Импульс" получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не был дан и ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГистец заключил договор подряда с другим лицом на выполнение монтажа видеодомофонного оборудования по указанному адресу, оплатил за выполненную работу "данные изъяты"рублей, приобрел видеодомофонное оборудование ЕР-2297С за "данные изъяты"рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО "Импульс" причиненные неисполнением договора убытки в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО "Импульс" в лице директора К.А.Д. В ходе рассмотрения дела истец Соломенцев Ю.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Импульс" "данные изъяты"рублей - стоимость домофонного оборудования, "данные изъяты"рублей - стоимость работ по установке оборудования, неустойку - "данные изъяты"рублей и компенсацию морального вреда - "данные изъяты"рублей. .

. В судебном заседании истец Соломенцев Ю.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГне оплачивал услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГс ЗАО "Импульс", так как у него были материальные затруднения. Считал, что указанная организация ничего не делает по договору, признал, что по этому вопросу он мог заблуждаться, не возражал оплатить сумму образовавшегося долга в размере "данные изъяты"рублей за предыдущие три года с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца перестала работать кнопка вызова. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГобнаружил, что не исправно домофонное оборудование, которое ведет в его квартиру, поскольку остальные жильцы пользовались своим оборудованием. После установки своего видеодомофонного оборудования ДД.ММ.ГГГГв услугах ЗАО "Импульс" он не нуждается. Считает, что ответчик имел право взыскать с него долг по абонплате решением суда, но не исполнять договор ответчик не имел права. По условиям договора прекратить обслуживание ответчик мог только, если более 10 % пользователей в подъезде не будут выполнять свои обязательство по оплате, тогда как из 10 квартир в подъезде долг имелся только по его квартире. Считал возможным расторгнуть договор, поскольку истец не пользуется оборудованием, которое обслуживает ЗАО "Импульс", так как на двери у него установлена своя кнопка вызова на отдельной панели, идет от нее отдельный кабель до квартиры, а электромеханический замок, кнопка вызова и сама дверь является общей собственностью жильцов дома. Представитель ответчика ЗАО "Импульс" в судебном заседании иск Соломенцева не признал, встречные исковые требования не поддержал и просил считать поданные заявления объяснением на иск. Объяснил, что действительно истец установил свою вызывную панель и кабель, но продолжает пользоваться кнопкой вызова, электромеханическим замком, установленные на общей двери, ведущей в подъезд жилого дома, который обслуживает ЗАО "Импульс". Истец с ДД.ММ.ГГГГперестал оплачивать услуги ЗАО "Импульс" без заявления претензий по обслуживанию, без всяких на то оснований. В связи с этим с указанного момента ЗАО "Импульс" посчитало свои обязательства по договору прекратившимися. Просил в иске Соломенцеву Ю.П. отказать. Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Соломенцев Ю.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельные и необоснованные, не соблюден принцип приоритета прав человека. В решении не указано о принятии отказа ответчика от заявленных встречных исковых требований, и какие конкретно заявленные встречные исковые требования ответчик не поддержал. Суд оставил невыясненным вопрос о том, отказался ли ответчик от взыскания с истца задолженности по абонентской плате, не сделав выводы о принятии или отказе в принятии признания истцом иска в этой части. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 2 статьи 328 Кодекса вслучае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГСоломенцев Ю.П. с ЗАО "Импульс" заключил договор о предоставлении бытовых услуг по монтажу и обслуживанию домофонного оборудования от двери третьего подъезда дома Nпо "адрес"до квартиры истца Nуказанного дома. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность производить ремонт домофонного оборудования по заявке "Абонента" в срок до пяти суток в зависимости от сложности. В случае трудоемкости работ срок исполнения 10 суток. Абонент обязался не производить самостоятельного ремонта домофонного оборудования. Соблюдать технические нормы и правила его эксплуатации. До 15 числа каждого месяца своевременно вносить абонентскую плату (л.д. "данные изъяты"). Верно установлено, что в процессе эксплуатации домофонного оборудования истцом была выявлена неисправность в работе оборудования, в связи с чем, Соломенцев Ю.П. ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика направил претензию с требованием произвести ремонт домофонного оборудования в течение десяти суток, (л.д. "данные изъяты"). Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена представителем ЗАО "Импульс" ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. "данные изъяты"). На момент рассмотрения спора ответ на претензию ЗАО "Импульс" не был дан, требования истца о производстве ремонта не были выполнены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГСоломенцев заключил договор с К.Р.В.о выполнении монтажных работ видеодомофонного оборудования в подъезде N "адрес"и в квартире Nуказанного дома на ранее установленной металлической входной двери данного подъезда, что включает в себя установку и проводку вместо неработающей кнопки Nобщей вызывной панели индивидуальной вызывной панели путем выпиливания места под ее установку, крепления, соединения с механизмом открывания двери и проведения индивидуального кабеля, ведущего в квартиру Nдля осуществления функций домофонного оборудования. Монтажные работы выполняются из материалов исполнителя, видеодомофонное оборудование предоставляется заказчиком. За выполненную работу Соломенцевым Ю.П. оплатил "данные изъяты"рублей, (л.д. "данные изъяты"). В подтверждение стоимости видеодомофона истец представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"рублей, с указанием стоимости доставки "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты") и кассовые чеки на те же суммы ООО По сведениям директора ООО2стоимость вызывной (наружной) панели для связи с комнатным домофоном марки ЕР-2297С составляет "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты"), Судом бесспорно установлено, что взаимные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО "Импульс" и Соломенцевым Ю.П. исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Соломенцев перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению абонентской платы (л.д. "данные изъяты"). На основе наряд-заказов (л.д. "данные изъяты") верно установлено, что обязанности по ремонту домофонного оборудования в отношении иных квартир в подъезде дома истца ЗАО "Импульс" исполнялись, тогда как по договору с истцом никаких заявок за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГне поступало. Задолженность по абонентской плате не погашена истцом ни на момент предъявления претензии по поводу ремонта кнопки домофонного оборудования, ни на момент разрешения спора судом. Разрешая требования Соломенцева Ю.П., суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение ответчиком ЗАО "Импульс" оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования от двери третьего подъезда дома Nпо "адрес"до квартиры истца Nуказанного дома было обусловлено прекращением истцом внесения платы за оказание данных услуг с ДД.ММ.ГГГГна момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд верно применил часть 2 статьи 328 ГК РФ и признал обоснованными возражения ответчика о прекращении предоставления истцу услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в связи с нарушением истцом условия договора об оплате услуг. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в связи с приостановлением исполнения обязательств по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования по основанию неисполнения истцом обязательств по внесению абонентской платы, признал правомерным отказ ответчика в ремонте оборудования и обоснованно сделал вывод об отсутствии вины ответчика ЗАО "Импульс" в расходах истца на приобретение и установку видеодомофонного оборудования. Обоснованно суд признал, что установка истцом вместо существовавшего общеоодъездного оборудования - домофона персонального видеодомофона для обслуживания только его квартиры с отдельной линией связи и кнопкой вызова, не находится в причинно-следственной связи с отказом ответчика в ремонте домофона, а продиктовано желанием истца установить новое персональное более совершенное видеооборудование для обслуживания своей квартиры. Учитывая фактический отказ обеих сторон от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГсуд правильно расценил договор прекращенным и принял поданные заявления ответчика в качестве встречного иска и устные объяснения представителя ответчика об этом в качестве возражений на иск. Суд правильно указал, что оснований для расторжения договора по основанию нарушения ответчиком прав потребителя не имеется, поскольку такого нарушения не установлено, не доказано одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, т.к. истец сам прекратил исполнение обязательств по договору. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Соломенцева Ю.П., привел в решении надлежащее правовое обоснование, с которым согласна апелляционная инстанция.

Доводы жалобы истца о том, что в решении не указано о принятии отказа ответчика от заявленных встречных исковых требований, и не выяснено, какие конкретно заявленные встречные исковые требования ответчик не поддержал, т.к. ответчик заявлял встречный иск о взыскании задолженности по абонентской плате, который он признал и не возражал погасить задолженность, а суд этот вопрос не разрешил, - не могут повлечь отмены решения. Из поданных заявлений ответчика очевидно, что истец не заявлял отказа от иска о взыскании задолженности, а изменил предмет спора по ранее заявленному основанию- длительной неуплаты истцом абонентской платы, на что имел процессуальное право, ответчик при изменении исковых требований просил считать договор от ДД.ММ.ГГГГрасторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГответчик уточнил своё требование и просил считать договор от ДД.ММ.ГГГГпрекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГв связи с односторонним отказом Соломенцева Ю.П. от исполнения условий договора (п.2.2.3.договора) (л.д. "данные изъяты"). В судебном заседании представитель ответчика не поддержал поданный встречный иск и просил считать его объяснением на иск Соломенцева Ю.П. о причинах отказа в ремонте оборудования (л.д. "данные изъяты"). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для обсуждения отказа от иска о взыскании задолженности, т.к. имел место не отказ от иска, а изменение предмета спора письменным заявлением ответчика. Судом правомерно учтены поданные заявления и объяснения полномочного представителя ЗАО "Импульс" Коротеева А.Д. в качестве возражений на иск Соломенцева Ю.П ... В мотивировочной части решения суда сделан вывод о фактическом прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГв связи с прекращением внесения истцом абонентской платы по договору и последовавшим за этим прекращением обслуживания кнопки вызова и линии, ведущей к квартире истца, со стороны ЗАО "Импульс", т.е. суд согласился с возражениями и объяснениями ответчика. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав сторон и норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Не состоятельны ссылки Соломенцева Ю.П. на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика и имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам. Судом верно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломенцева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.