Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2631/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КМ/Ч-Липецк" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Целыковского Е.Е.к ООО "КМ/Ч-Липецк" о возмещении ущерба за ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в пользу Целыковского Е.Е.денежные средства на ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штраф в сумме "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рубля.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в пользу ООО ЭУ судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в пользу ФБУсудебные расходы в сумме "данные изъяты"рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Липецк" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты"рублей".

И на дополнительное решение того же суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "КМ/Ч-Липецк" в пользу Целыковского Е.Е.судебные расходы по оплате производства дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"рублей.

Данное дополнительное решение является неотъемлемой частью решения от 26.06.2013 года".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целыковский Е.Е. обратился с иском к ООО "КМ/Ч-Липецк" о защите прав потребителя и взыскании стоимости ремонта автомобиля, произведенного в течение гарантийного срока. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГприобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" модель NN двигателя N, идентификационный номер N Nна который был установлен гарантийный срок 24 месяца. В рамках технического обслуживания выявлены выход из строя и необходимость замены полуоси задней левой и сальника полуоси. На устное и письменное заявление истца произвести гарантийный ремонт ответчик отказал и предложил представить сертификат соответствия установленных истцом неоригинальных колесных дисков. Считает, что отказ ответчика не соответствует гарантийным обязательствам, принятым на себя заводом - изготовителем, отсутствуют обстоятельства, исключающие гарантийные обязательства, он не допускал самовольной разборки и ремонта систем автомобиля, его агрегатов и узлов, изменение конструкции автомобиля, повлекших непосредственную или косвенную причину данной поломки, а проявившийся дефект считает производственным. В связи с отказом продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться в филиал ОАО Nдля производства рекомендованного ремонта автомобиля. На приобретение запасных частей и оплату ремонта истцом было затрачено "данные изъяты"рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Целыковский Е.Е. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты"за нарушение срока исполнения его требования о возврате стоимости ремонта по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО "КМ/Ч-Липецк" - Подлесных С.Н. и Егоров Д.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что в гарантийном ремонте истцу было отказано по основанию самостоятельного установления истцом на автомобиль неоригинальных колесных дисков, не одобренных официальным дилером, что могло привести к неисправности и необходимости замены задней полуоси, сальника и подшипника. Просили учесть выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУо том, что выход из строя сальника и частичный выход из строя подшипника представленной полуоси образованы в процессе эксплуатации в условиях неблагоустроенных дорог и бездорожья, тогда как автомобиль согласно руководству по эксплуатации не предназначен для постоянной эксплуатации в тяжелых дорожных условиях. Считают, что права потребителя не были нарушены. Истец проходил техническое обслуживание согласно требований, установленных гарантийными талонами, после второго технического обслуживания и возникновения пора по поводу ремонта задней полуоси, истец для производства последующего технического обслуживания не явился. Просили в иске отказать, а в случае взыскания неустойки просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КМ/Ч-Липецк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая заключение специалиста ООО1недопустимым доказательством по делу, поскольку было проведено по инициативе истца, его проведение не являлось необходимым, считая, что стоимость заключения специалиста не может быть признана в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. Полагают, что заключение дополнительной судебной экспертизы ОООне может быть принято в качестве доказательства по делу, оно поверхностно, содержит противоречия, в ней не указан метод исследования, использованный при производстве экспертизы. Просил отменить решение и отказать в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 18 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 и 2 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЦелыковский Е.Е. на основании договора купли-продажи с ООО "КМ/Ч-Липецк" приобрел транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" модель Nдвигателя N, идентификационный N N NСогласно имеющихся в сервисной книжке гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д. "данные изъяты") завод-изготовитель гарантирует бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой, в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю или в течение пробега 35 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее).

В течение гарантийного срока ответчиком производилось техническое обслуживание приобретенного истцом автомобиля.

Согласно заказ-наряду Nот ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику для производства очередного (второго) технического обслуживания автомобиля (пробег автомобиля составлял 14 528 км.), ответчиком проведено техническое обслуживание и дана рекомендация о том, что требуется замена полуоси задней левой и сальника полуоси, (л.д. "данные изъяты").

В тот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля в виде замены полуоси задней левой и сальника полуоси. Письмом от ДД.ММ.ГГГГООО "КМ/Ч-Липецк" отказал истцу в удовлетворении заявления по причине установки неоригинальных колесных дисков со ссылкой на то, что после согласования с заводом-изготовителем гарантийный ремонт возможен при условии предоставления сертификата соответствия на колесные диски, установленные на спорном автомобиле (л.д. "данные изъяты").

Установлено, что после отказа ответчика истец приобрел полуось 2123 ШЕВИ в сборе за "данные изъяты"рублей, что подтверждается товарным чеком ООО2от ДД.ММ.ГГГГна указанную сумму (л.д. "данные изъяты"), и оплатил работы по замене полуоси и сальника полуоси в размере "данные изъяты"рублей согласно заказ-наряду-договору филиала оАОСТ от ДД.ММ.ГГГГна указанные работы, произведенные на его автомобиле (л.д. "данные изъяты").

Истец заявил ответчику претензию о возмещении расходов на произведенный ремонт, в удовлетворении которой ответчик ООО "КМ/Ч-Липецк" отказал ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом нарушены гарантийные обязательства, действия по установке неоригинальных дисков на автомобиль находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылались, что в соответствии с гарантийными условиями завода изготовителя, гарантийные обязательства не действуют, в случае если ремонт или техническое обслуживание выполнено дилером, не принадлежащим к дилерской сети Chevrolet , либо на автомобиль были установлены детали или аксессуары, которые не были одобрены "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что истцом были установлены неоригинальные аксессуары - колесные диски, однако отсутствуют сведения о том, что Целыковским Е.Е. была произведена разборка и ремонт систем автомобиля, его агрегатов и узлов или автомобиля в целом и/или изменение конструкции автомобиля не одобренное заводом-изготовителем. Суд верно учитывал сведения завода - изготовителя о том, что "колесо литое" является аксессуаром, а не запасной частью автомобиля (л.д., л.д. "данные изъяты").

Заключением судебной экспертизы ФБУот ДД.ММ.ГГГГсделан вывод, что установленные на момент осмотра на автомобиле истца шины и колеса R -16 не противоречат руководству по эксплуатации автомобиля, а легкосплавный диск представленного колеса производства ООО3 ООО3 ООО3 "адрес", заводской артикул N, номер чертежа N, по данным официального сайта компании ООО3 ООО3 ООО3подходит к автомобилю "марка/ "марка/ модель Nбез установки дополнительного адаптера. Повлияла ли и каким образом установка на автомобиль истца неоригинальных дисков колес производства ООО3 ООО3 ООО3установить экспертным путем не представляется возможным.

Учитывая требования руководства по эксплуатации (л.д. "данные изъяты") и указанное заключение эксперта (л.д. "данные изъяты"), суд верно пришел к выводу о том, что размерность применяемых колес полностью соответствует размерности установленного истцом колесного диска на автомобиль, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что причиной возникшей неисправности, повлекшей необходимость замены задней полуоси, могла послужить установка истцом неоригинальных колесных дисков.

Следует согласиться, что довод ответчика о причинно-следственной связи установления истцом неоригинальных дисков на автомобиль с возникшей неисправностью сальника и подшипника задней полуоси основан на предположении и не доказан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для проверки доводов сторон о характере обнаруженного дефекта по делу назначалось и проведено последовательно две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ю.О.А. Nот ДД.ММ.ГГГГвыход из строя представленных на исследование сальника автомобиля и частичный выход из строя подшипника полуоси образованы в процессе эксплуатации автомобиля " "марки" "марки" " модель N, идентификационный N N N регистрационный знак Nв условиях не благоустроенных дорог и бездорожья. Например: перегрев при чрезмерном или циклическом повторяемом буксировании автомобиля без включенной повышенной передачи и блокировки дифференциала раздаточной коробки. Повреждений как производственного, так и эксплуатационного характера, как самой полуоси, так и других элементов и частей, установленных на полуось экспертом не установлено.

Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизой послужило оспаривание истцом выводов экспертизы по мотивам неполноты исследования и представление истцом в подтверждение своих доводов в качестве письменного доказательства экспертного исследования ООО1от ДД.ММ.ГГГГ N(проведенного во внесудебном порядке по обращению истца), которым сделан вывод об имеющихся в заключении эксперта ФБУнедостатках,

не исследования причин : попадания влаги во внутреннюю полость подшипника, наличия интенсивной коррозии деталей подшипника, отсутствия смазки подшипника, следов "побежалости" (термического воздействия) на сепараторе подшипника полуоси (л.д. "данные изъяты").

Заключением дополнительной судебной экспертизы ОООот ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом С.Ю.А., сделан вывод, что причиной перегрева подшипника левой полуоси заднего моста автомобиля "марки" N ( VIN N N) стало "вымывание" смазки из внутренней полости подшипника водой из-за негерметичности боковых защитных крышек, о чем

свидетельствует наличие значительной коррозии во внутренней полости подшипника, в частности на сепараторе (результат интенсивного воздействия влаги на металл). Потеря упругих свойств резинового уплотняющего слоя сальника левой полуоси стало следствием локального перегрева участка полуоси из-за перегрева подшипника (следы перегрева имеются на сепараторе подшипника). Перегрев подшипника и полуоси стал следствием уменьшения количества смазки и увеличением влаги во внутренней полости подшипника.

Указанные выше неисправности не могли стать следствием ненадлежащей эксплуатации , поскольку автомобиль "марки"спроектирован и создан для движения в условиях бездорожья с наличием на дороге песка, грязи, воды и т. д.,

а явились следствием производственного дефекта, а именно применения некачественного подшипника, сборка которого сделала возможным "вымывание" смазки из внутренней полости при эксплуатации с последующим перегревом фрагмента полуоси, потерей упругих свойств резиновым уплотняющим слоем сальника левой полуоси (л.д. "данные изъяты").

Суд тщательно проверил оба заключения судебных экспертиз, допросил непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон экспертов С.Ю.А.и Ю.О.А.с целью устранения противоречий в выводах экспертов о причине неисправности, повлекшей замену задней полуоси в автомобиле истца, а именно: из-за неправильной сборки подшипника в процессе изготовления автомобиля либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом при длительном буксовании автомобиля.

Суд учитывал, что вывод заключения эксперта ФБУ Ю.О.А.о том, что выход из строя сальника и частично подшипника возможен, например, при перегреве при чрезмерном или циклически повторяемом буксировании автомобиля без включенной повышенной передачи и блокировки дефференциала раздаточной коробки - носит предположительный характер, тогда как повреждений эксплуатационного характера самой полуоси и других элементов и частей установленных на полуось экспертом не обнаружено, при этом эксперт не учел при исследовании наличие следов значительной коррозии на внутренней полости подшипника, как результате интенсивного воздействия влаги на металл, следов перегрева ("побежалости" металла) на сепараторе подшипника, уменьшения количества смазки и увеличения влаги во внутренней полости подшипника, которые усматриваются на фотографиях деталей автомобиля истца, приобщенных к его же заключению.

На основе оценки всех исследованных доказательств в совокупности и допроса экспертов в судебном заседании, в связи с установлением факта неполноты первого экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения эксперта ООО С.Ю.А.о том, что причиной перегрева подшипника левой полуоси заднего моста автомобиля истца стало вымывание смазки из внутренней полости подшипника водой из-за негерметичности боковых защитных крышек, что стало следствием производственного дефекта, применения некачественного подшипника, сборка которого сделала возможным вымывание смазки во внутренней полости при эксплуатации с последующим перегревом фрагмента полуоси выходе из строя в спорном автомобиле сальника и подшипника полуоси, потерей упругих свойств резиновым уплотняющим слоем сальника левой полуоси.

Суд правильно учитывал, что недостаток проявился в период гарантийного срока на автомобиль, а бесспорных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля ответчиком не представлено.

Суд верно учитывал, что Целыковский Е.Е. своевременно выполнял требования по техническому обслуживанию приобретенного автомобиля, неисправность была обнаружена в ходе проведения очередного технического обслуживания автомобиля, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи установки истцом неоригинальных дисков с проявлением неисправности, повлекшей замену задней полуоси, а также ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля.

Правильно суд признал, что при таких обстоятельствах ответчик обязан был произвести ремонт в порядке гарантийного обслуживания, в чем необоснованно отказал истцу и отказал истцу возместить понесенные им расходы на рекомендованный им же ремонт, произведенный третьим лицом, при отсутствии оснований полагать о нарушения истцом требований гарантийных условий.

Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты"рублей, потраченные на ремонт автомобиля, неустойку в размере стоимости работ "данные изъяты"рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, на основании статьи 13 п.6 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты"рублей в пользу потребителя.

Не состоятельны ссылки жалобы ответчика на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в мотивировочной части решения, и надлежащей оценке исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ООО1является недопустимым доказательством по делу, поскольку было проведено по инициативе истца и ее проведение не являлось необходимым, - ошибочны, поскольку истец вправе представлять любые доказательства своим утверждениям, включая заключения экспертных учреждений, куда он вправе обратиться по собственной инициативе. Представленное экспертное исследование не является заключением экспертизы, однако является письменным доказательством по делу, относится к предмету спора, поэтому правильно признано судом допустимым, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по дополнительным вопросам. При этом оценка судом первой инстанции указанному заключению специалиста дана в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочны доводы ответчика о том, что стоимость заключения специалиста не может быть признана судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в силу с татьи 94 пункта 9 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Суд первой инстанции правильно признал необходимыми расходы истца на проведение экспертного исследования и оплату дополнительной судебной экспертизы в размере соответственно "данные изъяты"и "данные изъяты"рублей, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, посредством указанных заключений истец доказал свои доводы о наличии производственного недостатка, который подлежал устранению в порядке гарантийного ремонта.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ООО "КМ/Ч-Липецк" на то, что заключение дополнительной экспертизы ОООне может быть принято в качестве доказательства по делу, оно поверхностно, содержит противоречия, в ней не указан метод исследования, использованный при производстве экспертизы.Экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО ОООназначенным по определению суда первой инстанции, экспертиза проведена экспертом С.Ю.А., имеющему "данные изъяты"образование, специальность "данные изъяты"и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, а также экспертиз по исследованию технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы "данные изъяты"лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, многочисленных фотографиях фрагментов полуоси левой заднего моста спорного автомобиля по заключению первоначальной экспертизы, основаны на указанной в заключении нормативно-справочной литературе, касающейся судебных автотехнических экспертиз, основ конструкции и ремонта автомобилей, результаты исследования и выводы изложены последовательно, не содержит противоречий. Имеющиеся у ответчика вопросы и ссылки на неполноту заключения экспертизы ОООбыли разрешены в судебном заседании при допросе эксперта С.Ю.А.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КМ/Ч-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.