Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2646/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Двуреченской А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Двуреченской А.В. в пользу Лапшовой Е.И. в возмещение ущерба (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма) руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшова Е.И. обратилась в суд с иском к Двуреченской А.В. о возмещении материального вреда, указывая, что является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Липецка. 27 февраля 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, которым предусматривалось, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 марта 2013 года. При заключении предварительного договора истица получила от Двуреченской А.В. задаток в сумме (сумма) руб. Истица утверждает, что передала Двуреченской А.В. ключи от квартиры для ее осмотра. 30 марта 2013 года ответчица отказалась от приобретения квартиры и возвратила ключи. Позднее истица обнаружила, что ответчица произвела демонтаж внутренней отделки квартиры без согласия истицы, причинив истице вред на сумму (сумма) руб. Просила взыскать с ответчика сумму материального вреда - (сумма) руб., расходы по определению размера вреда в сумме (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Двуреченская А.В. исковые требования не признала, отрицая факт передачи ей ключей и факт производства ремонтно-строительных работ в квартире истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Двуреченская А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ответчицу Двуреченскую А.В., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя истицы Лапшовой Е.И. - адвоката Тихонову В.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшова Е.И. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Липецка (л.д. 8).

27 февраля 2013 года между Лапшовой Е.И. (продавец) и Двуреченской А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ... г. Липецка, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30 марта 2013 года (л.д. 9).

Из расписки от 27 февраля 2013 года усматривается, что Лапшова Е.И. получила от Двуреченской А.В. задаток в счет исполнения обязательств в сумме (сумма) руб. (л.д. 10).

В связи с заключенным предварительным договором купли-продажи Лапшова Е.И. передала ключи от квартиры Двуреченской А.В. для осмотра.

Факт передачи ключей Двуреченской А.В. подтверждается объяснениями истицы Лапшовой Е.И. (л.д. 95-96, 113-оборот, 120-оборот) и показаниями свидетеля Л. (л.д. 123).

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что ключи от квартиры были переданы Двуреченской А.В. для того, чтобы она показала квартиру своим родственникам, разрешение на выполнение каких-либо строительно-монтажных работ истица не давала (л.д. 123).

Сторонами не оспаривалось, что 30 марта 2013 года Двуреченская А.В. отказалась от приобретения квартиры, что также подтверждается телеграммой Лапшовой Е.И. от 30 марта 2013 года (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, Двуреченская А.В. произвела демонтаж внутренней отделки без согласия собственника Лапшовой Е.И.

Так, из технического паспорта на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Липецка следует, что в квартире имеется внутренняя отделка, сантехническое, электрическое, газовое оборудование и отопительные приборы. На полу имеется линолеум, на стенах обои, в ванной комнате на стенах и полу имеется плитка. На потолках комнат, кухни и ванной комнаты имеется потолочная плитка, отопление центральное (л.д. 21-25).

Показаниями свидетелей С., А., В. подтверждено, что Двуреченская А.В. поручила рабочим производство ремонта в квартире ... дома ... по ул. ... г. Липецка с демонтажом внутренней отделки, сантехнического и газового оборудования (л.д. 121-оборот, 122 - оборот, 123).

Кроме того, из объяснений ответчицы Двуреченской А.В. следует, что квартира Лапшовой Е.И. находилась в таком захламленном состоянии, что истица должна быть благодарна за выполненные работы по очистке квартиры (л.д. 160).

С учетом изложенного верным является вывод суда, что демонтаж внутренней отделки и бытовой техники в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Липецке произвели рабочие по поручению ответчицы. При этом доказательств дачи истицей разрешения на производство капитального ремонта ответчица не представила.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда в результате действий ответчицы опровергаются приведенными доказательствами.

Суд правильно определил, что в результате действий ответчицы стоимость спорной квартиры снизилась, поскольку согласно предварительному договору от 27 февраля 2013 года стоимость квартиры ... в доме ... по улице ... г. Липецка до приведения ее в нежилое состояние составляла (сумма) руб. (л.д. 9), а по договору от 25 июля 2013 года Лапшова Е.И. продала указанную квартиру Д. за (сумма) руб. (л.д. 152-153).

Стоимость ремонта квартиры подтверждена заключением эксперта N ... и составляет (сумма) руб. (л.д. 31-66). Указанная сумма сопоставима со сведениями об уменьшении цены квартиры, указанными в предварительных договорах купли-продажи от 27 февраля 2013 года и 25 июля 2013 года и ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Двуреченской А.В. в пользу Лапшовой Е.И. в счет возмещения вреда (сумма) руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме (сумма) руб.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ходатайство Лапшовой Е.И. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы (сумма) руб., принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг в суде апелляционнйо инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченской А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Двуреченской А.В. в пользу Лапшовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме (сумма) руб.

Председательствующий

Судьи: