Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2672/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачева ФИО10на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО11пользу ОАО "ГСК "Югория" ущерб в порядке суброгации в сумме81 570 рублей 30 копеек. Взыскать с ФИО12пользу ОАО "ГСК "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 647,1 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Горбачеву В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с собственником автомобиля " Opel Astra" г/н "адрес". произвело последнему страховую выплату в размере 220131,84 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Горбачев В.И., просило взыскать сГорбачева В.И..в свою пользу 100 131 рубль 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям сокращенный срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет два года. Считает, что при предъявлении требований страховой компанией к причинителю вреда в порядке суброгации срок исковой давности составляет два года, так данные требования вытекают из договора имущественного страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего и 160000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, 6 марта 2011 года по вине водителя Горбачева В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-212140 г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству " Opel Astra" г/н Nпричинены механические повреждения.

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданская ответственность водителя Горбачева В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На момент ДТП автомобиль марки "Opel Astra"г/н N, принадлежащий Барбашевой О.Н., был застрахован в ОАО ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма по указанному договору составила 430000 рублей.

ОАО ГСК "Югория" на основании актов осмотра автомобиля " Opel Astra" г/н N/150 от 29.03.2011 г., 14.06.2011 г. и счета ООО "Кузовной ремонт" N 4400от31.10.2011 г., в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение Барбашевой О.Н. в сумме 220131,84 рублей, что подтверждено актом взаимозачета с автосервисом ООО "Кузовной ремонт".

В связи с тем, что судом по данному делу установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования в пределах страховой суммы, является ООО "Росгосстрах". В случае превышения указанной суммы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязана возместить непосредственный причинитель вреда - Горбачев В.И.

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации по данному страховому случаю выплатило истцу 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 г.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Горбачев В.И ... не является причинителем вреда по отношению ОАО ГСК "Югория", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Барбашевой О.Н. Риски, права и обязанности ОАО ГСК "Югория", учтены при определении размера страховой премии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 06.03.2011 г. был поврежден принадлежащий Барбашевой О.Н. автомобиль "Opel Astra"г/н N2008 г. выпуска. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб Барбашевой О.Н. причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа и стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Nот ДД.ММ.ГГГГс учетом износа составила 192328 руб. 29 коп., УТС - 9242,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Горбачева В.И. в пользу истца подлежит взысканию 81570 рублей 30 копеек (192328,29 руб. + 9242,30 руб. - 120000 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора сокращенный срок исковой давности - два года, судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования. Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, который выплатил 120 000 рублей.

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: