Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2664/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панина Д.К.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить иск Солдатовой Е.В.к Панину Д.К.о возмещении вреда здоровью и компенсации морально вреда.

Взыскать с Панина Д.К.в пользу Солдатовой Е.В.в возмещение вреда здоровью 2 663 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 17 663 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований Солдатовой Е.В.к Панину Д.К.о возмещении вреда здоровью и компенсации морально вреда отказать.

Взыскать с Панина Д.К.в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" (ООО "МСЭЦ") 6 131 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Панина Д.К.к ООО "СК Согласие" и Солдатовой Е.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Д.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Солдатовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГв "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"под управлением Солдатовой Е.В., и автомобиля "данные изъяты"под его управлением. Указывал, что виновником ДТП является Солдатова Е.В. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в возмещение вреда 120 000 руб., с Солдатовой Е.В. - 12 772 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы.

Солдатова Е.В. обратилась в суд с иском к Панину Д.К. о возмещении вреда здоровью, указывая, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГона проходила лечение в Елецкой ЦРБ с диагнозом - "данные изъяты". Просила признать Панина Д.К. виновным в совершении ДТП, взыскать с него в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 2663,10 руб. 10 коп., расходы по приобретению лекарств - 351,55 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Указанные дела объединены в одно производство.

Истец Панин Д.К. и его представитель по доверенности Пятаченко В.Б. свои исковые требования поддержали, иск Солдатовой Е.В. не признали, объяснив, что ДТП произошло по вине Солдатовой Е.В., которая при совершении маневра не показала сигнал поворота налево и не убедилась в безопасности маневра.

Ответчица Солдатова Е.В. и её представитель по доверенности Солдатов А.Г. иск Панина Д.К. не признали, свои требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вину Панина Д.К. в ДТП.

Представитель ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие" в суд не явился, ранее иск Панина Д.К. не признал, объяснив, что на настоящий момент отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлена вина Солдатовой Е.В. в ДТП. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панина Д.К. составляет 22558,20 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Панин Д.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает при установлении вины страхователя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв 12 час. 45 мин. в "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Солдатовой Е.В., и автомобиля "данные изъяты", госномер Nпод управлением Панина Д.К. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Солдатова Е.В. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГСолдатова Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2012 г. указанное постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указано, что в действиях водителя Солдатовой Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения 21.11.2012 г.

Таким образом, вина какого-либо лица в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в административном порядке не установлена.

Суд, устанавливая лицо, виновное в ДТП, обоснованно пришел к выводу, что действия Панина Д.К., который начал совершать маневр обгона, не дав возможность Солдатовой Е.В. завершить маневр поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями.

Так, из объяснений Панина Д.К., данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по "адрес"в направлении "адрес"со скоростью около 40 км/ч, впереди него двигались автобус, а/м "данные изъяты"и а/м "данные изъяты". Он убедился, что помех для обгона не имеется и начал обгон транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения и вдруг неожиданно для него а/м "данные изъяты"начал маневр влево, он нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось, виновным себя не признавал, поскольку водитель "данные изъяты"не убедился в безопасности своего маневра (л.д. 133, т.1).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Панин Д.К. не смог конкретно пояснить траекторию движения а/м "данные изъяты", на каком расстоянии от него двигался данный автомобиль, место столкновения.

Из объяснений Солдатовой Е.В. следует, что после включения левого поворота она стала совершать маневр поворота налево, выехав частично на полосу встречного движения и проехав около 20 метров, стала поворачивать налево, в это время в её автомобиль въехал слева автомобиль "данные изъяты".

Довод истца о том, что Солдатова Е.В. не включила заблаговременно световой сигнал левого поворота, а он начал маневр обгона первым, что подтверждается схемой ДТП, опровергается материалами дела.

Так схема ДТП не имеет привязки к местности, точных размеров, в связи с этим не может быть признана бесспорным доказательством.

Не представлено доказательств и того, что автомобиль под управлением Солдатовой Е.В. совершал маневр поворота налево без включения светового сигнала.

Из объяснений Солдатовой Е.В., показаний инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" П.Л.свидетеля С.В.усматривается, что Солдатова Е.В. включила сигнал "поворот налево".

Кроме того, из показаний свидетеля С.В.следует, что он является очевидцем ДТП. Видел как а/м "данные изъяты"поворачивал налево с включенным сигналом, после чего а/м "данные изъяты"на большой скорости вышла на обгон, затем начала тормозить, уходя от столкновении, но избежать его не получилось. От удара а/м "данные изъяты"развернуло и он по инерции уперся в а/м "данные изъяты", а "данные изъяты"уперся в деревья.

Сторонами не оспаривалось, что данный свидетель находился на месте ДТП.

В ходе выездного судебного заседания специалистом В.А.установлено, что от места нахождения С.В.до пешеходного перехода расстояние составляет 45 метров, от пешеходного перехода до места, указанного Солдатовой как место выезда на встречную полосу - 20 м (л.д. 64-66, т. 2). Таким образом, у С.В.имелась реальная возможность увидеть сигнал поворота автомобиля "данные изъяты"в районе ДТП.

Принимая показания свидетеля С.В.в качестве достоверного доказательства, суд обоснованно исходил из того, что данный свидетель находился на месте ДТП, его показания последовательны и логичны как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и настоящего спора.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных скорость автомобиля "данные изъяты" Nперед началом торможения была более 55 км/ч, скорость автомобиля "данные изъяты", госномер Nопределить экспертным путем не представляется возможным. Автомобиль "данные изъяты"находился от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля "данные изъяты"начала совершать левый поворот, на расстоянии 87-237 м. Водитель автомобиля "данные изъяты"Панин Д.К. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты"(л.д. 2- 7, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что Панин Д.К. в нарушение Правил дорожного движения, совершая обгон попутно двигающегося автомобиля "данные изъяты"под управлением Солдатовой Е.В., не убедился в том, что последняя включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево, что следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

От проведения по делу автотехнической экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суд правильно признал виновным в ДТП Панина Д.К. и в силу положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ обоснованно взыскал с него в пользу Солдатовой Е.В. в счет заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 2 663 руб. 10 коп., исходя из величины прожиточного минимума.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных средств, поскольку доказательств необходимости их приобретения, а также амбулаторного лечения Солдатовой Е.В. не представлено.

Размер компенсации морального вреда с учетом причиненных Солдатовой Е.В. в ДТП телесных повреждений, судом определен правильно в сумме 15000 руб.

В части размера взысканных сумм решение суда не оспаривается.

Утверждение истца о вине Солдатовой Е.В. в происшедшем ДТП опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на показания свидетеля А.Е.несостоятельна. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку бесспорных данных о том, что он являлся очевидцем ДТП не имеется, он не допрашивался в ходе административного расследования, и, кроме того, о допросе свидетеля А.Е.истец ходатайствовал только при рассмотрении дела в суде по настоящему иску и после проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина Д.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: