Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2674/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова В.И.на решение Левобережного районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орлова В.И.о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок "адрес"отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.И. обратился в суд иском к Орловой Т.С. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный в "адрес"в силу приобретальной давности .

В обоснование заявленных требований истец указал, что до "данные изъяты"состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Решением администрации Грязинского района Липецкой области от 02.11.1992 года Орловой Т.С. на праве бессрочного пользования был предоставлен вышеуказанный земельный участок. С момента предоставления ответчице земельного участка, он помогал ей обрабатывать земельный участок, принимал участие в оплате членских взносов. После "данные изъяты"Орлова Т.С. перестала пользоваться данным земельным участком, с "данные изъяты"по настоящее время им пользуется только истец, который также оплачивает членские взносы. В связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на названный земельный участок на основании приобретательной давности.

Ответчик Орлова Т.С. иск не признала, указав, что земельный участок был предоставлен ей после расторжения брака с истцом. Около десяти лет она не пользуется земельным участком, на протяжении всего этого времени земельный участок с ее согласия обрабатывает Орлов В.И. От своих прав на земельный участок никогда не отказывалась, и возражает против изъятия участка из ее собственности.

Председатель третьего лица НТС "Металлаург-3" Фурсова В.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Истец Орлов В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были изучены и исследованы все обстоятельства дела.

Выслушав объяснения истца Орлова В.И. и его представителя Упатовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Орловой Т.С., объяснения представителя третьего лица НТС "Металлаург-3" Фурсова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орловой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок Nплощадью "данные изъяты"расположенный в "адрес" Nна основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68), о чем также имеется указание в кадастровом паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГи в личной карточке садовода (л.д. 7, 41).

Ответчиком Орловой Т.С. представлены квитанции об уплате ею земельного налога за указанный земельный участок за "данные изъяты". (л.д.69-78).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в отношении которого возник спор, более 15 лет. При этом в судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о том, что правообладателем данного земельного участка является Орлова Т.С., и он обрабатывал земельный участок с ее ведома, что также указано истцом в иске.

Проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, пользуется земельным участком с ведома ответчицы и, обрабатывая его с ее согласия, не мог ни знать об отсутствие у него законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

По смыслу ч.3 статьи 218 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности допустимо в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно исходил из того, что не имеется доказательств совершения ответчиком действий, определенно свидетельствующих об ее отказе от права собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у земельного участка имеется законный собственник Орлова Т.С., которая не была лишена законных прав на земельный участок и от своих прав на земельный участок не отказывалась, то суд пришел к правильно выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам по себе факт пользования лицом чужим имуществом, как правильно указал суд первой инстанции, не может повлечь за собой не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верна:

Судья

Секретарь