Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2689/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Нагайцевой Л.А. и Букреева Д.Ю

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Мошкина В.П.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2013 года , которым постановлено:

Мошкину В.П.в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.03.2013 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица УГИБДД УВД России по Липецкой области от 21 марта 2013 года об отказе во внесении исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествия от 30 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2013 года. 06 марта 2013 года Мошкин В.П. обратился в ГИБДД с заявлением, в котором просил переоформить справку ДТП от 30.01.2013 года, включив в новую справку в качестве второго участника ДТП Кобельского С.И. Ответом от 21 марта 2013 года УГИБДД УВД России по Липецкой области отказало заявителю во внесении исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествия от 30 января 2013 года.

Ответ должностного лица УГИБДД УВД России по Липецкой области от 21 марта 2013 года Мошкин В.П. просил признать незаконным, а также просил возложить на ГИБДД УВД России по Липецкой области обязанность по внесению изменений в справку от ДТП от 30.01.2013года, с указанием в ней второго участника ДТП Кобельского С.И.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мошкин В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав заявителя Мошкина В.П. и его представителя по доверенности Чуносова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года на трассе Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан-Х-Трейл государственный номер Nпод управлением Мошкина В.П.

Судом установлено, что в ходе производства по делу 30 января 2013 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по Липецкой области была составлена справка о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Мошкин В.П. обратился в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением от 06 марта 2013 года, в котором просил переоформить справку ДТП от 30.01.2013 года, включив в новую справку в качестве второго участника ДТП Кобельского С.И.

Ответом от 21 марта 2013 года УГИБДД УВД России по Липецкой области отказало заявителю во внесении исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествия от 30 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, заявителем Мошкиным В.П. фактически оспаривается решение должностного лица УГИБДД УВД России по Липецкой области от 21 марта 2013 года об отказе во внесении исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествия от 30 января 2013 года.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП от 30.01.2013 года является одним из видов доказательств.

Само по себе указание в справке о ДТП одного участника процесса Мошкина В.П. не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Указанный документ, составленный должностным лицом УГИБДД УМВД России по Липецкой области 30.01.2013 года в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не возлагает каких-либо обязанностей на участников ДТП.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе справка о ДТП от 30.01.2013 года не затрагивает законные права и интересы заявителя, а внесение в справки каких-либо изменений, уточнений законодательством не предусмотрено, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований Мошкина В.П. являются правильными.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а

жалобу заявителя Мошкина В.П.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи