Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2660/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Двуреченского В.В.

на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Двуреченского В.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по счету кредитной карты Gold MasterCard (карта N N) с в сумме "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Двуреченского Владимира Владимировича к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании ничтожным условия кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с иском к Двуреченскому В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая требование тем, что банк предоставил ответчику кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в размере "данные изъяты"рублей, сроком на три года, под 17,9% годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Двуреченский В.В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В связи с нарушением Двуреченским В.В. условий и сроков внесения обязательных платежей, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"руб.

Двуреченский В.В. обратился со встречным исковым требованием к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным п.3.13 договора, на основании которого банк производит списание денежных средств в счет погашения задолженности по счету кредитной карты, на которую также начисляется заработная плата и пенсия. Двуреченский В.В. также просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в качестве морального вреда "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а также денежную сумму в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., снятую с банковской карты по зачислению заработной платы и пенсии в счет погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Бельских Р.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Двуреченский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Двуреченский В.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Двуреченского В.В., подержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Петрова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, Двуреченскому В.В. на основании заявления от 23 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредита в размере "данные изъяты"рублей, сроком на три года, под 17,9% годовых.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Двуреченским В.В., следует, что он согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с разрешенными Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил Двуреченскому В.В. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В силу п. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).

Судом установлено, что 24 августа 2012 г. с кредитной карты, оформленной на имя Двуреченского В.В. были сняты денежные средства на общую сумму "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а так же уплачена комиссия банку в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Из пояснений ответчика Двуреченского В.В. судом установлено, что 24 августа 2012 года кредитная карта на территории Украины была у него украдена.

Данное обстоятельство послужило также основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту, что подтверждается постановлением от 24 августа 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.02.2013 задолженность ответчика по кредиту составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., которая состоит из просроченного основного долга в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., просроченных процентов в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. и неустойки с сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право Банка требовать с заемщика возврата долга, начисленных процентов и неустойки.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что кредитная карта у ответчика была похищена и денежные средства были получены по кредитной карте не им, а неустановленными до настоящего времени лицами, не освобождает его от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые были получены Двуреченским В.В., установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 4.1.7 условий).

Доводы жалобы о том, что банк не обеспечил безопасность кредитной карты, что позволило третьим лицам без введения пинкода снять денежные средства с кредитной карты, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку как следует из ответа Управления операционной поддержки ЦСКО "Черноземье" ОАО "Сбербанк России" расходные операции 24.08.2012 года по кредитной карте, открытой на имя Двуреченского В.В. были совершены в устройстве самообслуживания-банкомате с использованием карты и введением пин-кода.

Таким образом, списание денежных средств со счета Двуреченского В.В. было санкционировано предусмотренным договором способом.

Следовательно, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что банк ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Кроме того, согласно материалам дела, Двуреченским В.В. были заявлены встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании ничтожным п.3.13 Условий выпуска и облуживания кредитной карты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает , что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномачивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному на дату осуществления конвертации, суд пришел к верному выводу о том, что данное Условие соответствуют положениям ГК РФ, поскольку направлено на обеспечение обязательств по кредитному договору и не ущемляют права Двуреченского В.В., как потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, мотивированного незаконным характером безакцептного списания, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк был вправе производить безакцептное списание денежных средств с другого счета Двуреченского В.В., поскольку данные условия прописаны в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления на получение кредитной карты. Такой порядок расчетов по договору закону не противоречит и не ущемляют права Двуреченского В.В., как потребителя. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются без предварительного акцепта плательщика.

То обстоятельство, что на указанном выше счете находились денежные средства- заработная плата и пенсия, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

З

аочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2013 года

оставить без изменения, а

жалобу ответчика Двуречнского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи