Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2640/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре

Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Жинко И.Д.на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Леонтьевой Н.М.денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Жинко И.Д.в пользу Леонтьевой Н.М.денежные средства в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Н.М. обратилась с иском к ОСАО "Россия", Жинко И.Д. о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при наезде автомобиля под управлением ответчика Жинко И.Д. она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью "данные изъяты"тяжести. Просила взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение, с Жинко И.Д. - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., возместить судебные расходы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков ОСАО "Россия", Жинко И.Д., суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жинко И.Д. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Жинко И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Леонтьевой Н.М. и ее представителя по доверенности Александровского Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Случи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЖинко И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке улицы "данные изъяты"с улицей "данные изъяты"г. Липецка допустил наезд на пешехода Леонтьеву Н.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Леонтьевой Н.М. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", причинившие вред здоровью "данные изъяты"тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Из медицинских документов следует, что в связи с полученными телесными повреждениями Леонтьева Н.М. находилась на лечении в "данные изъяты"отделении "данные изъяты"г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнаходилась на "данные изъяты"лечении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Леонтьевой Н.М. утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью, определив сумму возмещения в размере "данные изъяты"., что ответчиком не обжалуется.

Обязанность компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на владельца источника повышенной опасности Жинко И.Д.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Леонтьевой Н.М. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, суд обоснованно принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд правильно учел и то, что помимо болевых ощущений, истица в течение продолжительного периода не могла вести привычный образ жизни, испытывала ограничения в движении, что причиняло неудобства в быту и самообслуживании.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, что в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ служило бы основанием для уменьшения размера возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года отменено постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГо прекращении дела об административном правонарушении в отношении Жинко И.Д. При рассмотрении дела суд, выслушав объяснения Леонтьевой Н.М., показания свидетеля ФИО19., исследовав письменные доказательства и диск видеорегистратора с записью ДТП, пришел к выводу, что Леонтьева Н.М. начала движение по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и не успела закончить движение до того, как включился запрещающий сигнал (л.д. 108-109).

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Учитывая обстоятельства, установленные приведенным решением судьи по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Леонтьевой Н.М. нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение вреда ее здоровью, поскольку в соответствии с п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления .

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании тех же доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях Жинко И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты"КоАП РФ, не может быть положено судебной коллегией в основу вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшей и снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Леонтьевой Н.М.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд присудил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей с ОСАО "Россия", "данные изъяты"рублей с Жинко И.Д., что не превышает разумных пределов.

На основании заявления истца и в соответствии с приведенными нормами процессуального права судебная коллегия считает подлежащими возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты"рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жинко И.Д.- без удовлетворения.

Взыскать с Жинко И.Д.в пользу Леонтьевой Н.М.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь