Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей: Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.10.2013 г. дело по апелляционным жалобам истца Попова И.В.и ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Попова И.В.ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Попов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб. и к Пинчун Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"руб., УТС - "данные изъяты"руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10.02.2013 г. по вине водителя Пинчун Д.Н., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Попова И.В. " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства Попов И.В. отказался от иска к Пинчун Д.Н. и просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. и штраф.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" против иска возражал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Попов И.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и отказал во взыскании штрафа.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.02.2013 г. по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" р/знак NПинчуна Д.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащий Попову И.В. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила "данные изъяты"руб., УТС - "данные изъяты"руб., итого ущерб причинен на сумму "данные изъяты"руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы . Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом ил и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в установленный законом срок ЗАО СГ "УралСиб" выплатило потерпевшему Попову И.В. по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Истец Попов И.В. направил в суд заявление от 04.07.2013 г. об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. На следующий день 05.07.2013 г. Страховщик перечислил на счет Попова И.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. Не возмещенным остался ущерб на сумму "данные изъяты"руб., что составляет утрату товарной стоимости автомобиля (УТС). В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является дополнением к полису ОСАГО и не представляется как индивидуальный полис, и что в случае просрочки страховой выплаты по такому договору Страховщик уплачивает проценты, предусмотренные ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, котором предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд неправильно рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения условий договора ДОСАГО, руководствуясь положениями ФЗ N 40. В данном случае истец вправе потребовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку таких требований Поповым И.В. не заявлялось, то решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты"руб. нельзя признать законным и обоснованным и апелляционная жалоба ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. ( "данные изъяты"). Решение суда в части взыскания морального вреда ответчиком не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведенную Поповым И.В. оценку ущерба в сумме "данные изъяты"руб., несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда в этой части. Суд правильно исходил из того, что эти расходы являются убытками, которые претерпел истец в связи с причинением вреда и в силу положений ст. 15 ГК РФ такие убытки подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, также несостоятелен. Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что требования о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО были заявлены Поповым И.В. только в ходе судебного разбирательства, поэтому и не усмотрел со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2013 г. изменить.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Попова И.В. "данные изъяты"руб.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"руб.

Апелляционную жалобу Попова И.В.оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: