Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.10.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Дженсер-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.04.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Бирюкова С.П. "данные изъяты"руб., в пользу Золотухина С.И. "данные изъяты"руб., в пользу Лепехина О.А. "данные изъяты"руб., в пользу Поповой И.С. "данные изъяты"руб., в пользу Самсонова В.П. "данные изъяты"руб., в пользу Разомазова А.В. "данные изъяты"руб., в пользу Васючковой Л.И. "данные изъяты"руб.

ООО "Дженсер-Липецк" в иске к Бирюкову С. П., Золотухину С.И., Лепехину О.А., Поповой И.С., Самсонову В.П., Разомазову А.В., Васючковой Л.И. о признании договоров незаключенными отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Лепехина О.А.расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в бюджет городского округа г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бюрюков С.П. заключил с ООО "Дженсер-Липецк" договор купли продажи N Nот ДД.ММ.ГГГГг. автомашины " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внес в кассу Общества предоплату в размере "данные изъяты"руб. Поскольку автомобиль ответчик по настоящее время не передал, истец просил взыскать предоплату "данные изъяты"руб. и денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Золотухин С.И. заключил с ООО "Дженсер-Липецк" договор купли продажи N Nот ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внес в кассу Общества предоплату "данные изъяты"руб ... Поскольку по настоящее время ответчик автомашину не передал, просил взыскать предоплату и денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Лепехин О.А. заключил с ООО "Дженсер-Липецк" договоры от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 Nи от ДД.ММ.ГГГГг. N Nкупли продажи двух автомобилей " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". и "данные изъяты"руб., внес предоплату соответственно "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб. Поскольку до настоящего времени ответчик автомобили не передал, истец просил взыскать предоплату и компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Попова И.С. заключила с ООО "Липецк-Дженсер" договор купли -продажи N Nот ДД.ММ.ГГГГг. автомашины " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внесла предоплату "данные изъяты"руб. Поскольку до настоящего времени ответчик автомобиль не представил, истец просил взыскать предоплату и компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Самсонов В.П. заключил с ООО "Дженсер-Липецк" договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомашины " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внес предоплату "данные изъяты"руб. Поскольку ответчик до настоящего времени автомобиль не представил, истец просил взыскать предоплату и компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Разомазов А.В. заключил с ООО "Липецк-Дженсер" договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомашины " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внес предоплату "данные изъяты"руб. Поскольку автомашина до настоящего времени не передана, истец просил взыскать с ответчика предоплату и компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Васючкова Л.И. заключила с ООО "Дженсер-Липецк" договор купли-продажи N Nот ДД.ММ.ГГГГг. автомашины " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внесла предоплату "данные изъяты"руб. Поскольку автомашина по настоящее время не передана покупателю, просила взыскать с ответчика предоплату и моральный вред "данные изъяты"руб.

В суде первой инстанции истцы и их представитель пояснили, что договоры оформлялись в помещении работниками ООО "Липецк-Дженсер", денежные средства вносились в кассу Общества в присутствии свидетелей, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью продавца выдавались кассиром также в помещении кассы. Утверждали, что им был причинен вред работниками ООО "Дженсер-Липецк".

ООО "Дженсер - Липецк" предъявило встречный иск о признании договоров купли-продажи автомашин с истцами незаключенными.

В судебном заседании представитель ООО "Дженсер-Липецк" против иска граждан возражал, встречный иск поддержал, утверждая, что все договоры купли-продажи автомашин, представленные истцами, являются поддельными, подписаны от имени продавца неизвестным лицом, кассовые чеки изготовлены не на кассовом аппарате ККТ "Меркурий-130К", который находится в Обществе, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не тем работником, который должен принимать денежные средства от покупателей и денежных средств в кассу ООО "Дженсер-Липецк" от истцов не поступало. Настаивает на том, что в отношении истцов были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Дженсер-Липецк" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют имеющимся доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ООО "Дженсер-Липецк" по доверенности Шульгину Т.С., поддержавшую жалобу, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела истцы заключили с ООО "Дженсер-Липецк" договоры купли-продажи автомобилей, в частности Бирюков С.П. - договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внеся предоплату "данные изъяты"руб.; Золотухин С.И. - договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внеся предоплату "данные изъяты"руб.; Лепехин О.А. - договоры N Nот ДД.ММ.ГГГГг. и N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение двух автомобилей " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб., внеся предоплату соответственно "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб.; Попова О.С - договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внеся предоплату "данные изъяты"руб.; Самсонов В.П. - договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внеся предоплату "данные изъяты"руб.; Разомазов А.В. - договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внеся предоплату "данные изъяты"руб.; Васючкова Л.И. - договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб., внеся предоплату "данные изъяты"руб. В подтверждение того, что указанная выше предоплата по договорам купли-продажи автомобилей была внесена в кассу Общества, истцы предоставили соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все договоры купли-продажи автомобилей оформлялись в здании ООО "Дженсер-Липецк", денежные средства все истцы в присутствии свидетелей передавали работнику Общества в помещении кассы и получали от этого работника приходные кассовые ордера и кассовые чеки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лепехиной Г.Н., Афонина М.П., Афанасьева П.Ю., Гладышевой М.С., Самсонова В.В., Попова С.А., Кравченко А.П.

Из заключения судебной экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГг. следует, что оттиски круглых печатей, проставленные на всех договорах купли-продажи автомобилей и квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены печатями, предоставленными ООО "Дженсер-Липецк" на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что по вине ООО "Дженсер-Липецк" истцам был причинен вред и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные суммы, внесенные в качестве предоплаты по указанным выше договорам купли-продажи автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи автомобилей, предоставленные истцами технически не могли быть созданы в ООО "Дженсер-Липецк", что кассовые чеки, изготовлены на другом кассовом аппарате, денежные средства не поступали в Общество, приходные кассовые ордера подписаны не работниками Общества, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи автомобиля является публичным договором. Текст договора изготавливается продавцом, поэтому покупатель не имеет возможности проверить соответствие нумерации, фамилии менеджера по продажам, доверенности руководителя продаж на право подписания договора, наименование организации, представляющей гарантию на покупаемый автомобиль, наименование банка, где находится расчетный счет продавца.

Удовлетворяя иск, суд правильно, как указано выше исходил из того, что все договоры оформлялись в здании ООО "Липецк-Дженсер", денежные средства истцами передавались работнику Общества в помещении кассы в присутствии свидетелей. Те обстоятельства, что в дальнейшем денежные средства не поступили в Общество, а кассовые чеки, которые вручались истцам работником, принявшим деньги, изготовлены на другом кассовом аппарате, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не кассиром, а другим лицом, нельзя ставить в вину покупателям.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что печати и факсимиле могли быть тайно похищаться и использоваться неизвестными лицами. Из текста жалобы следует, что предполагаемый факт кражи печатей в Обществе не выявлен, отсюда следует вывод, что печатями и факсимиле могли воспользоваться только работники Общества. Признается также правильным и вывод суда первой инстанции о том, что Общество не надлежащим образом осуществляло контроль за деятельностью своих работников и оформлением документов.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства так и не были установлены конкретные работники Общества, причинившие вред истцам, также не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что возможно в отношении истцов были совершены мошеннические действия бывшим работником Общества Тагильцевым О.Ю., осужденным за аналогичные преступные действия в отношении других лиц, основаны на предположениях и не может служить основанием к отмене настоящего судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 138 ГПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО "Дженсер-Липецк" о признании договоров купли-продажи автомобилей, незаключенными в качестве встречного иска.

С учетом уточных требований истцы ставили вопрос о взыскании внедоговорного вреда, условий для принятия встречного иска ООО "Дженсер-Липецк" о признании договоров купли-продажи автомобилей не имелось, а данное заявление ответчика фактически сводится к возражениям на предъявленный к нему иск.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженсер-Липецк" - без удовлетворения.

То же решение суда в части отказа ООО "Дженсер-Липецк" в иске к Бюрюкову С.П., Золотухину С.И., Лепехину О.А., Поповой И.С., Самсонову В.П., Разомазову А.В., Васючковой Л.И.о признании договоров незаключенными отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: