Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2659/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стратичук Т.Ю.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Стратичук Т.Ю. к ООО "Земля и Право" о взыскании задолженности, истребовании документов и компенсации морального вреда и встречного иска ООО "Земля и Право" к Стратичук Т.Ю. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратичук Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Земля и Право" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребовании документов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", подготовке и сбору документов для заключения сделки дарения выделенного земельного участка, стоимость услуг по договору составила "данные изъяты". Истец оплатила ответчику по договору 26000 рублей. Однако, обязательства по договору исполнены ответчиком частично, а именно выполнены услуги по реальному разделу жилого дома. Услуги, направленные на подготовку необходимой документации и получение свидетельства о государственной регистрации права на выделенный земельный участок из указанного выше участка, на подготовку и сбор документов для заключения сделки дарения выделенного земельного участка, не выполнены. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате "данные изъяты", на которую ответчик ответил отказом, указав, что затягивание исполнения договорных обязательств обусловлено неявкой в Грязинский отдел ФГБУ ФКП "Росреестра" для подачи заявления о выделе части участка сособственника земельного участка Землянухина П.В. , а также на то, что по вине истца были внесены изменения в размер долей сособственников в праве собственности на земельный участок. В обоснование требований Стратичук Т.Ю. также ссылалась на то, что ответчик при ее обращении разъяснил о возможности реального раздела земельного участка между сособственниками и выдела из ее участка земельного участка площадью 0,06 га. Однако, после подготовки документов для выдела участка площадью 0,06 га выяснилось, что выделение участка площадью менее 0,1 га противоречит земельному законодательству. Для приведения документов в соответствие потребовалось вновь привлекать геодезистов, составлять новый межевой план и оплачивать их услуги. Дополнительно она передала по расписке ответчику "данные изъяты"на геодезические работы. Ответчик предложил ей обратиться в суд с иском Землянухину П.В. о реальном разделе земельного участка, однако это требовало дополнительной оплаты , поэтому она не согласилась. Кроме того, ответчик не передал ей межевой план и ситуационный план земельного участка. В результате действий ответчика она испытала нравственные страдания. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"и обязать ответчика передать истцу межевой план и ситуационный план земельного участка.

Ответчик ООО "Земля и Право" иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Стратичук Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме "данные изъяты"ссылаясь на то, что по договору оказания услуг, заключенному между сторонами, ООО "Земля и Право" обязалось выполнить работы по размежеванию земельного участка с целью выделения и образования нового земельного участка для последующего отчуждения его истцом ее родственнику. В связи с чем, были проведены кадастровые работы по определению размера и границ вновь образуемого участка, в ходе которых было установлено, что участок "адрес"стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, поэтому ответчиком были выполнены дополнительные работы по уточнению границ данного участка и внесены соответствующие изменения в ГКН, также был подготовлен план выдела земельного участка с целью образования нового участка, он был подписан сособственниками Стратичук Т.Ю. и Землянухиным П.В., однако по независящим от ответчика обстоятельствам данный межевой план не был сдан в кадастровую палату. В дальнейшем ответчик подготовил для истца соглашение о реальном разделе земельного участка, а также соглашение об определении порядка пользования участком между сособственниками. Однако собственники участка Стратичук Т.Ю. и Землянухин П.В., отказались от их подписания. Как впоследствии выяснилось, в свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок были допущены технические ошибки в части указания размеров долей Стратичук Т.Ю. и Землянухина П.В. в праве собственности на участок, о чем ответчику стало известно только в начале 2013 года, когда Стратичук Т.Ю. представила копию нового свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. На данный момент в материалах дела имеется подписанный Стратичук Т.Ю. и Землянухиным П.В. межевой план о выделении земельного участка, а также соглашение о реальном разделе принадлежащего им участка. Поскольку собственники земельного участка отказались от сдачи документов в орган кадастрового учета, выдел участка произведен не был по независящим от ответчика обстоятельствам. Полагают, что ООО "Земля и Право" были выполнены все действия, предусмотренные договором, однако Стратичук Т.Ю. недоплачена по договору сумма в размере "данные изъяты".

Третье лицо Землянухин П.В. объяснил, что раздел дома между ним и Стратичук Т.Ю. был произведен, при разделе земельного участка выяснилось, что в свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок его и Стратичук Т.Ю. размеры долей указаны неправильно, поэтому пришлось вносить изменения в документы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стратичук Т.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Стратичук П.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица Землянухина П.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Стратичук Т.Ю. (заказчик) и ООО "Земля и Право" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.8), в соответствии с которым ООО "Земля и Право" приняло на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги:

- подготовка и сбор документов для утверждения границ земельного участка, геодезические работы, кадастровый учет, составление соглашения о реальном разделе земельного участка, получение свидетельства о государственной регистрации права на выделенный земельный участок из участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовка и сбор документов для сделки дарения земельного участка;

- подготовка и сбор документов, составление соглашения о реальном разделе дома, получение свидетельства о государственной регистрации права на части 1, 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". (п.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг на момент подписания договора определена сторонами в размере "данные изъяты". (п.2) При этом заказчик оплачивает "данные изъяты". наличным платежом после передачи документов исполнителю, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". заказчик оплачивает наличным платежом после передачи документов исполнителю после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п. 3 договора). Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц (п. 5). В случае невозможности исполнения услуг по вине Заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 6). Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полной оплаты услуг, указанных в п. 1 договора (п. 7). Срок действия договора с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (п 8).

Из представленных суду квитанций N, N, Nи Nследует, что Стратичук Т.Ю. оплатила ООО "Земля и право" по договору сумму "данные изъяты"(л.д. 30-31).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГот Стратичук Т.Ю. также было получено "данные изъяты". для выполнения геодезических работ (л.д.123). В материалах дела имеется договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Жиленко В.А. на межевание земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому стоимость работ по межеванию составила "данные изъяты".

Установлено, что до начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГСтратичук Т.Ю. в соответствии с представленными ею документами принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого "адрес" "адрес"на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Н.В ... Другая 1/2 доли жилого дома принадлежала Землянухину П.В.

Стратичук Т.Ю. и ООО "Земля и Право" заключили соглашение об оказании возмездных услуг по оформлению реального раздела земельного участка и дома, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащих на праве долевой собственности Стратичук Т.Ю. и Землянухину П.В. При этом Землянухин П.В стороной соглашения не являлся и никаких обязательств на себя в связи с его заключением не принимал.

Судом установлено, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГв части обязанности исполнителя осуществить подготовку и сбор документов, составление соглашения о реальном разделе дома, получение свидетельства о государственной регистрации права на части 1, 2 вышеназванного жилого дома были исполнены, что подтверждается соглашением о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Стратичук Т.Ю. и Землянухиным П.В., свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть 1 жилого дома за Стратичук Т.Ю., и не оспаривалось истцом.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы истца в части ненадлежащего исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГв отношении земельного участка и обоснованно признаны несостоятельными.

Как указывалось выше, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГответчик обязался оказать услуги: подготовка и сбор документов для утверждения границ земельного участка, геодезические работы, кадастровый учет, составление соглашения о реальном разделе земельного участка, получение свидетельства о государственной регистрации права на выделенный земельный участок из участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовка и сбор документов для сделки дарения земельного участка.

Согласно свидетельству "адрес"от ДД.ММ.ГГГГо государственной регистрации права собственности Стратичук Т.Ю. принадлежит "данные изъяты"в праве общей долевой собственности на земельного участка Nпо "адрес", Землянухину П.В. в соответствии со свидетельством "адрес"от ДД.ММ.ГГГГо государственной регистрации права собственности принадлежит на "данные изъяты"доли в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.63,64).

Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права в указанных долях явилось, в том числе соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из соглашения об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Землянухиным П.В. и М.Н.В.., доля Землянухина П.В. в праве собственности на участок Nпо "адрес" "адрес" "адрес"составила "данные изъяты", а М.Н.В ... (в настоящее время Стратичук Т.Ю.) - "данные изъяты".

Таким образом, в выданном ДД.ММ.ГГГГСтратичук Т.Ю. свидетельстве о государственной регистрации права собственности была неправильно указана ее доля в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты"вместо - "данные изъяты", соответственно неправильно указана доля Землянухина П.В.

Между тем, для исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами соглашения, в части производства реального раздела указанного земельного участка "адрес", истцом ответчику были переданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в которых доли в праве общей долевой собственности были указаны неверно, что не оспаривала в суде истица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГответчик с привлечением кадастрового инженера подготовил для истца межевой план с целью выделения из земельного участка N "адрес" "адрес" "адрес"земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д.49-60), который, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Стратичук Т.Ю. хотела подарить своему брату. Однако, Землянухин П.В. не дал своего согласия на выдел этого участка из общего земельного участка до его раздела между сособственниками.

В ходе исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГтакже была выявлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка N "адрес" "адрес"с кадастровым номером N, в связи с чем, ответчиком был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГи в кадастровое дело на земельный участок были внесены уточнения в определении местоположения границ и площади участка, земельный участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет. Данные работы были выполнены ООО "Земля и Право" в интересах Стратичук Т.Ю. для последующего оформления реального раздела указанного земельного участка, что не оспаривалось истицей.

После постановки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Стратичук Т.Ю. и Землянухина П.В., на кадастровый учет в уточненных границах, ответчик с привлечением кадастрового инженера подготовил проект раздела земельного участка, основываясь на предоставленных ему истцом свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44-46). При согласовании возможности раздела земельного участка "адрес" "адрес"с Землянухиным П.В. было выявлено, что свидетельства от ДД.ММ.ГГГГо регистрации права собственности на доли земельного участка содержат технические ошибки в части указания размеров долей сособственников: у Стратичук Т.Ю. указано "данные изъяты"вместо "данные изъяты"доли, у Землянухина П.В. - соответственно на "данные изъяты"вместо "данные изъяты"доли.

Свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты"долей в праве собственности было получено Стратичук Т.Ю. только ДД.ММ.ГГГГДоказательств того, когда конкретно ответчику стало известно о том, что в свидетельства о праве собственности на земельный участок Стратичук Т.Ю. и Землянухина П.В. в отношении принадлежащих им долей были внесены изменения, истец не представила.

После внесения изменений в отношении размера долей сособственников вышеуказанного участка возникла необходимость составления нового проекта раздела земельного участка с участием геодезиста. В отсутствие согласия Землянухина П.В. ответчик предлагал истцу обратиться в суд с иском к Землянухину П.В. о реальном разделе земельного участка. Эти действия влекли для Стратичук Т.Ю. дополнительные расходы, в связи с чем, она отказалась от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, и реальный раздел земельного участка не был произведен.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательствах, суд правильно установил, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг выполнил следующий объем работ: произвел реальный раздел жилого "адрес", подготовил для внесения в государственный земельный кадастр межевой план с уточненными сведениями о местоположении и описании границ земельного участка по тому же адресу, подготовил два проекта его реального раздела, проекты соглашений о реальном разделе земельного участка и об определении порядка пользования им.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу Стратичук Т.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а, следовательно, оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг не имеется, в связи с чем, поэтому отсутствуют основания для взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда. Суд правомерно исходил из того, что ответчиком при исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг был выполнен обозначенный выше объем работ, при этом вины ответчика как исполнителя по договору возмездного оказания услуг в том, что подготовленные им документы не были подписаны участниками долевой собственности, не имеется, поскольку ответчик не мог и не должен был предполагать, что земельный участок, подлежащий разделу, стоял на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в сведениях о границах и местоположении подлежащего разделу земельного участка, а свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок содержали ошибки в части указания размера долей его сособственников. Указанные обстоятельства, как верно указал суд, вызвали необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, что существенно повлияло на сроки исполнения его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на услуги привлекаемых к составлению технической документации специалистов. Отсутствует также и вина ответчика в том, что составленные им проекты соглашений не были подписаны сособственником земельного участка N "адрес" "адрес" Землянухиным П.В.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком представлены проект соглашения о реальном разделе земельного участка между Стратичук Т.Ю. и Землянухиным П.В. в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи схема раздела земельного участка, выполненная кадастровым инженером. В связи с чем, истица вправе в случае согласия второго собственника земельного участка произвести его реальный раздел в соответствии с данным соглашением.

Судом правомерно отказано истцу также в удовлетворении требований о возложении обязанности передать истцу межевой план и ситуационный план земельного участка, поскольку ответчик непосредственно не готовил указанные документы, они хранятся у кадастровых инженеров ИП Жиденко В.А. и ИП Пантелеева Ю.В., истец не лишена права получить кадастровые документы, прошедшие кадастровый учет, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнения выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стратичук Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь