Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2676/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Гаврикова С.С.неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать 41 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Гавриковой С.А.неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать 37 500 рублей.

В остальной части требований истцов Гаврикова С.С., Гавриковой С.А.к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере 1 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриков С.С., Гаврикова С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГпередать истцам трехкомнатную квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты"рублей. Истцы свои обязательства выполнили, однако ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру им не передал. В добровольном порядке требование о взыскании неустойки и морального вреда не удовлетворено. Просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" иск не признал, ссылаясь на завышенный размер неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в срок не привело к негативным последствиям для истцов. Просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканных в пользу истцов штрафа и судебных расходов завышен, размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Гавриковыми С.С., С.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "ЛИК" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать Гавриковым "адрес", общей проектной площадью 81 кв.м, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2012 г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГпередать объект строительства истцам (п. 3.1.).

Согласно п.3.3 договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет "данные изъяты"руб., которая истцами уплачена в полном объеме.

Застройщик свои обязательства перед участниками долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал истцам в собственность вышеуказанную квартиру. Из апелляционной жалобы усматривается, что квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истцы направляли ответчику требование о взыскании неустойки морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ЛИК" предложило истцам неустойку в размере 40000 руб., однако в добровольном порядке данная сумма не выплачена.

По смыслу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона).

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая их, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение на 114 дней (до вынесения решения суда) срока передачи квартиры по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд правомерно учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истцов по 20000 руб. каждому.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения названных сумм.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы не получили в ожидаемый срок того, на что рассчитывали, то есть квартиры, которая должна стать их основным местом жительства, чем им причинены нравственные страдания. В связи с этим сумма 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов) соразмерна страданиям истцов.

Исходя из совокупности взысканных сумм нестойки и морального вреда размер штрафа определен судом правильно в 12500 руб.

Довод ответчика о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым уменьшение размера штрафа допустимо в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятельна. Данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 20 от 27.06.2013 г. в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, но не в области защиты прав потребителей. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" названных положений не содержит, и аналогия в данном случае невозможна.

Необоснован и довод ответчика о том, что суд, взыскивая в пользу Гаврикова С.С. судебные расходы в сумме 4000 руб., вышел за пределы исковых требований, поскольку первоначально истцы просили взыскать расходы в сумме 2800 руб.

Вопросы о распределении судебных расходов и порядок их возмещения регламентирован главой 7 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов не входят в предмет иска, а носят компенсационный характер издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования Гаврикова С.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учел заявление истца о взыскании судебных расходов, отраженное в протоколе судебного заседания, что приравнивается к письменному ходатайству, применил принцип разумности и справедливости, принял во внимание качество, объем и характер выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: