Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Межрегионального общественного объединения "Агентство по защите прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Валиковой Н.Н."

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области. В обоснование требований указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фомина И.В. к ИП Гуськову О.С. о взыскании денежных средств в обоеспечение иска судом наложен арест на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГсудебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о принятии обеспечительных мер и ходатайство Учреждения об истребовании сведений об имуществе должника с целью наложения ареста. Судебным приставом-исполнителем в адрес Учреждения не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не произведен розыск и арест имущества должника, не рассмотрен вопрос о привлечении должника к ответственности за неисполнение судебного решения, не направлены сообщения по исполнительному производству.

Представитель Учреждения, взыскатель Фомин И.В., должник ИП Гуськов О.С., судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП Валикова (Городничева) Н.Н., представитель УФССП по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя наряду со взыскателем или должником могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в рамках главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о пределением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГналожен арест на имущество, принадлежащее ИП Гуськову О.С., находящееся по месту осуществления предпринимательской деятельности, в размере "данные изъяты"руб.

ДД.ММ.ГГГГна исполнение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области на основании заявления МОУ "Агентство по защите прав потребителей" поступил исполнительный лист Nо наложении ареста на имущество Гуськова О.С., находящееся по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГприставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение стороной исполнительного производства не является, а право на обращение с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ в интересах потребителя Фомина И.В. законом не предусмотрено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Гражданское дело о взыскании с ИП Гуськова О.С. уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возбуждено в суде по заявлению Учреждения, поданному в защиту интересов Фомина И.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных данному учреждению вышеназванными положениями закона. Таким образом, Учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Коль скоро обращение в суд заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ направлено на защиту нарушенных прав и свобод гражданина, как и исковое заявление, что следует из положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, то судебная коллегия считает, что Учреждение в силу возложенных на него полномочий вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, а потому нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что у Учреждения, кроме защиты прав потребителя Фомина И.В., имеется и самостоятельная заинтересованность в своевременном исполнении решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При названных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: