Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2587/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Короткова ФИО11на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Короткова ФИО12в пользу Лешовой ФИО13компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Лешовой ФИО14к Короткову ФИО15отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" г. Липецка в пользу Лешовой ФИО16в счет возмещения материального ущерба - расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, в возмещение ущерба в связи с повреждением здоровья в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, государственной пошлины в сумме 405 (четыреста пять) рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Лешовой ФИО17к Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" г. Липецк отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешова Г.И. обратилась в суд с иском к Короткову М.Ю. о возмещении морального вреда в размере 300000 руб., к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью в размере 15975 руб. 94 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 декабря 2012 года на автодороге "адрес"по вине Короткова М.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "БМВ-320", произошло столкновение с автомобилем марки "РЕНО САНДЕРО" под управлением Рыжикова П.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" Лешова Г.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Лешова Г.И. и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Коротков М.Ю. исковые требования не признал, объяснив, что моральный вред Лешовой Г.И. был причинен не только в результате его действий, но и владельцем автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО", в связи с чем они должны нести солидарную ответственность. Считал размер указанной истцом компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Коротковым М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле соответчиками Рыжикова П.А. и ООО "Росгосстрах".

Выслушав представителя ответчика Короткова М.Ю. Александровского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Лешову Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Лешовой Г.И. о возмещении морального вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств под управлением Короткова М.Ю. и Рыжикова П.А., разрешил вопрос о правах и обязанностях Рыжикова П.А. и ООО "Росгосстрах", которые к участию в деле не привлекались, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в соответствии со ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2012 года в районе 6 км. автодороги "адрес"Коротков М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра разворот нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), создав помеху автомобилю марки "РЕНО САНДЕРО", государственный регистрационный знак У182УВ36, под управлением Рыжикова П.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" Лешова Г.И. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина Короткова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2013 года, постановлениями должностных лиц ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" по делам об административных правонарушениях от 15 февраля 2013 года, справкой о ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N16/15-13 от 22 января 2013 года, выписок из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ "Воловская Центральная Районная Больница" от 17 декабря 2012 года, от 15 февраля 2013 года, медицинской карты на имя Лешовой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в лобной области справа, закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "БМВ-320" Короткова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а владельца автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" Рыжикова П.А. - в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лешова Г.И. заявила о возложении на ответчиков ответственности в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя. В связи с отсутствием вины Рыжикова П.А. в происшедшем дорожно-транспортным происшествии она просила взыскать денежную компенсацию морального вреда и вред, причиненный повреждением здоровья, с Короткова М.Ю. и ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей его гражданскую ответственность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что в интересах Лешовой Г.И. необходимо возложить на лиц, совместно причинивших ей вред, ответственность в долях, определив их в соответствии со степенью вины каждого причинителя.

Поскольку в действиях водителя Рыжикова П.А. отсутствует вина в причинении вреда, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Коротков М.Ю., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Короткова М.Ю. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов. В связи с отсутствием вины водителя Рыжикова П.А. в столкновении транспортных средств доля его ответственности составляет ноль процентов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению 100 процентов причиненного истцу вреда полностью лежит на владельце автомобиля марки "БМВ-320" Короткове М.Ю. и ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей его гражданскую ответственность. Рыжиков П.А. должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, в иске к нему и ООО "Росгосстрах", застраховавшей его гражданскую ответственность, следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Лешовой Г.И., в размере 90 000 рублей. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, характера и степени вины Короткова М.Ю., имущественному положению сторон.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п.1,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с назначениями врачей, указанных в медицинских документах, Лешовой Г.И. в связи лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм приобретались медицинские лекарства и препараты на сумму 4848 руб. 25 коп., что подтверждено кассовыми чеками ОГУП "Липецкфармация" ЦРА Nот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лешовой Г.И. подлежит взысканию 4848 руб. 25 коп..

В остальной части исковые требования Лешовой Г.И. о возмещении расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку они в связи лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, врачами не назначались.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на данный период предполагается.

Согласно акту судебно медицинского исследования Лешовой Г.И. Nот 22 января 2013 года, медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ "Воловская Центральная Районная Больница" Лешова Г.И. в период с 16 декабря 2012 года по 14 января 2013 года в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Воловская центральная районная больница", что свидетельствует о ее 100% утрате трудоспособности в указанный период.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2013г. N227 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012г." на момент дорожно-транспортного происшествия была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IVквартал 2012г. на душу населения 6705руб., для трудоспособного населения - 7263руб., пенсионеров - 5281руб., детей - 6432руб..

Поскольку истец просил взыскать в возмещение утраченного заработка 5281руб., поэтому судебная коллегия, исходя из периода нахождения на амбулаторном лечении и в пределах заявленных исковых требований, находит их подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, Лешовой Г.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию 10129 руб. 25 коп. (5281 руб. + 4848 руб. 25 коп.).

Поскольку доля ответственности ответчика Короткова М.Ю. , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", соразмерно степени его вины в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 процентов, поэтому сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья Лешовой Г.И., подлежит взысканию с указанной страховой компании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лешовой Г.И. следует отказать.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля марки "РЕНО САНДЕРО" Рыжиков П.А. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не свидетельствует о его виновности в причинении Лешовой Г.И. телесных повреждений и не может служить основанием для уменьшения размера вреда, так как не находится в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 22 апреля 2013 года, от 10 июля 2013 года истец израсходовал на оплату услуг представителя 6500 рублей.

Исходя из того, что к ответчику Короткову М.Ю. исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворено, к ответчику ОСАО "Ингосстрах" исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - частично, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Рыжикову П.А. и ООО "Росгосстрах" следует отказать, а также - из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Лешовой Г.И. с Короткова М.Ю. в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., с ОСАО "Ингосстрах" - 2500 руб..

Согласно квитанциям от 27 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года Лешовой Г.И. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 839 руб. 04 коп., которая подлежит ей возврату из местного бюджета.

По требованию о возмещении морального вреда в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 руб., по требованиям о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10129 руб. 25 коп. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 405 руб. 17 коп..

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия находит подлежащими взысканию указанные суммы с ответчиков в пользу истца в возмещение ее расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 г. отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Короткова ФИО18в пользу Лешовой ФИО19в возмещение морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 2700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего - 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лешовой ФИО20в возмещение вреда, причиненного здоровью, 10129 (десять тысяч сто двадцать девять) рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов - 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 17 копеек, а всего - 13034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

судья

секретарь