Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2649/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Жуковой Н.Н., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Гаршина А.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаршина А.А.в пользу Кулаженковой М.Н. "данные изъяты"копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаршина А.А.государственную пошлину в доход городского бюджета города Липецка в размере "данные изъяты"рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаженковой М.Н.к индивидуальному предпринимателю Гаршину А.А.о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаженкова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гаршину А.А. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 08 декабря 2012 года приобрела у ответчика в магазине сантехники "Пирей" подвесной унитаз JIKA "Olimp" сиденье дюропласт, инсоляцию GRONE Rapid SL для унитаза, двойную раковину Jika CUBITO 130 см, однорычажный встраиваемый смеситель GR Eurosmart для душа, шланг душа GR Relexa, лейку душевую GR держатель и лейку душевую GR гигиеническую на общую сумму "данные изъяты"рублей. Приобретенные товары, кроме двойной раковины, ею были получены на складе. На протяжении четырех месяцев раковина ей доставлена не была. Для установки двойной раковины на стене была смонтирована система подводки горячей и холодной воды и канализации, электропроводка для подсветки данной мойки и выключатели. Электропроводка и коммуникации были зашиты листами аквапанелей, для чего был смонтирован каркас из металлических профилей. Стена из аквапанелей была загрунтована, зашпатлевана, подготовлена для нанесения декоративного покрытия. Также была смонтирована из металлической квадратной трубы, профилей и листов ГВЛ столешница, куда должна была быть вмонтирована двойная раковина. Поскольку другой двойной мойки она не нашла, то произвела демонтаж столешницы, стены, коммуникаций в связи с чем понесла убытки в размере составили "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек.

С учетом выплаченной ответчиком предоплаты в размере "данные изъяты"рублей и уточненных требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек, неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель ответчика иск не признал, объяснил, что раковина имелась в наличии на складе. Поскольку истица не внесла полностью сумму за приобретенную раковину, раковина ей передана не была. Так как Кулаженковой М.Н. не были выполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице убытков, понесенных на монтаж и демонтаж элементов сантехники.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения убытков, определения компенсации морального вреда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2012 года в магазине сантехники "Пирей" Кулаженковой М.Н. были приобретены следующие товары: унитаз JIKA "Olimp" подвесной сиденье дюропласт, инсоляция GRONE Rapid SL для унитаза, раковина Jika CUBITO двойная 130 см. смеситель GR Eurosmart однорычажный для душа встраиваемый, шланг душа GR Relexa, лейка душевая GR держатель и лейка душевая GR гигиеническая, стоимостью "данные изъяты"рублей. Лейка душевая GR держатель 28605 стоимостью "данные изъяты"рублей была заменена на лейку душевую 286278 стоимостью "данные изъяты"рублей. С учетом замены товара стоимость приобретенного товара составила "данные изъяты"рублей. В накладной имеется запись о том, что раковину не отдали (л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раковина не была передана истице из-за её отсутствия у ответчика в день 08 декабря 2012 года, истцом была произведена предоплата раковины в размере "данные изъяты"рублей, разумный срок передачи предварительно оплаченного товара составил семь дней. Данные выводы суда сделаны на основании показаний свидетеля ФИО18., которая 08 декабря 2012 года вместе с истицей была в магазине, а также того обстоятельства, что 11 декабря 2012 года истица приобретала у ответчика другой товар, но раковина ей также передана не была, в связи с чем она неоднократно по сотовому телефону связывалась с продавцом ответчика ФИО19., что им в суде не отрицалось (л.д. 36).

Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек за период с 16 декабря 2012 года по 22 мая 2013 года - дата возврата предоплаты истице, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки ( "данные изъяты").

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истицей в связи с выполнением монтажа и демонтажа электрической проводки для подсветки мойки и выключателей, систем подвода горячей и холодной воды, канализации, стены из аквапанелей, с керамической плитки с бордюром и столешницы из гипсокартона, убытков, понесенных приобретением керамической плитки с бордюром, а всего на сумму "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по приобретению строительных материалов, монтажу и демонтажу работ в ванной комнате можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, право требования истицей возмещения убытков в виде указанных расходов связано с установлением судом факта нарушения её прав, установления прямой причинно - следственной связи и несением истицей этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истицей.

Наличие причинной связи подлежит доказыванию истицей, тогда как истица указанных доказательств суду не представила. Не получив 08 декабря 2013 года у ответчика раковину, в этот же день она заключает договора подряда на ремонтно-строительные, электрические работы, через три месяца (08 марта 2013 года) после этого приобретает керамическую плитку с бордюром, заключает договор на облицовку ею стены в ванной комнате, через 11 дней (20 марта 2013 года) заключает договор о демонтаже данной плитки, данные действия также свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и понесенными истицей расходами на сумму "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек.

В этой части решение суда нельзя признать правильным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку районным судом правильно установлено, что ответчик нарушил права истицы и не передал предварительно оплаченный ею товар, то истице по вине ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации, учитывая вину ответчика, глубину и степень нравственных страданий истицы, факт добровольного перевода ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты"рублей почтовым переводом 22 мая 2013 года, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда определить в сумме "данные изъяты"рублей. Определенная судом сумма в "данные изъяты"рублей указанной компенсации является несоразмерной исходя из степени вины ответчика, отсутствия претензий в его адрес со стороны истицы.

Исходя из сумм, которые подлежат взысканию в пользу истицы ( "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек - неустойка и "данные изъяты"рублей компенсация морального вреда) должен быть изменен и размер взысканной судом госпошлины в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года

в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Гаршина А.А.в пользу Кулаженковой М.Н.штрафа оставить без изменения, в остальной части решение изменить и считать подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Гаршина А.А.:

в пользу Кулаженковой М.Н. "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек;

государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты"рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь