Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2677/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдурахманова ФИО10на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске ФИО11ООО "Линден", ООО "Фольксваген Рус", ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей, убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Рус", ООО "Дженсер-Липецк Сервис" о защите прав потребителя, указав, что 16 декабря 2008 года по договору купли-продажи приобрел у официального дилера в г. Липецке ООО "Автоцентр Инком-Липецк" автомобиль "Volkswagen Passat". В 2011 году произошла поломка двигателя автомобиля, которая была отремонтирована специалистами сервисного центра "Volkswagen". В апреле 2012 года у автомобиля была обнаружена неисправность: при движении произошел рывок автомобиля, раздался стук в двигателе и на панели приборов включился сигнализатор аварийного давления масла в двигателе. Истец доставил автомобиль на эвакуаторе в центр технического обслуживания. 06.06.2012 г. на территории сервисного центра с участием истца, представителей ответчика и специалиста ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключения специалиста от 04.07.2012 г. в двигателе автомобиля имеются дефекты возникшие по причине нарушения технологии изготовления шатуна третьего цилиндра двигателя, так же имеются дефекты возникшие в результате ненадлежащего ремонта автомобиля.

Определением мирового судьи в качестве соответчика было привлечено ООО "Фольксваген Групп Рус".

Определением суда от 12.11.2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дженсер-Липецк Сервис" на ООО "Линден", ООО "Дженсер-Липецк Сервис" привлечено в качестве третьего лица.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Линден" стоимость работ по ремонту двигателяавтомобиля в сумме 74 285 руб. 76 коп, стоимость оценки причин поломки двигателя - 3 707 руб., расходы за разбор двигателя - 3 027 руб., расходы за эвакуацию автомобиля - 3 085 руб., возмещение судебных расходов - 3 856 руб., штраф - 42 052 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда -10 000 руб. С ответчика ООО "Фольксваген Рус" просил взыскать стоимость запасных частей в сумме 260 216 руб. 42 коп., стоимость работ по ремонту двигателя - 38 720 руб., за разбор двигателя - 8 749 руб., за эвакуацию автомобиля - 8 915 руб., за проведение экспертизы - 10 713 руб., судебные расходы- 11 144 руб., штраф - 158 656 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что недостаток в автомобиле истца является существенным, проявлялся неоднократно, дефект автомобиля был допущен производителем.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" возражал против иска, ссылаясь на то, что нет оснований для проведении ремонтных работ автомобиля за счет продавца, сославшись на то, что поломка двигателя произошла за пределами гарантийного срока и носит эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер-Липецк сервис" поддержала позицию представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус".

Представитель ООО "Линден" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, указывая на недостаточную ясность, неполноту, что вызывают у истца сомнение в отношении достоверности и обоснованности выводов экспертов. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Выслушав истца и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в том числе и к уполномоченной организации.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2008 года Абдурахмановым Н.Г. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Автоцентр Инком-Липецк" автомобиль марки "Volkswagen Passat" идентификационный номер N. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 2 года. В период гарантийного срока в автомобиле не выявились недостатки.

Следовательно, исходя из п. 6 ст. 19 Закона, истец нес бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток (недостатки), носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до выпуска автомобиля в продажу.

15 октября 2011г.истец обратился к продавцу в сервисный центр технического обслуживания по причине посторонних звуков при нажатии на педаль газа. Специалисты центра определили, что необходим ремонт двигателя по причине возникновения неисправности распределительного вала двигателя. Пробег автомобиля на этот момент составил 153 934 км.

24 октября 2011г.по заказ-наряду N К-опл_рем-11-0004732 работы по ремонту двигателя были выполнены ООО "Линден", за что истцом было оплачено 74 285 руб. 76 коп., при этом Абдурахманов Н.Г. не ставил вопрос о производственном характере выявленного недостатка автомобиля.

Официальным дилером автомобилей марки Фольксваген с 12 декабря 2011 г. является ООО "Дженсер-Липецк сервис".

Согласно заказ-накладной 011659-0422 12 мая 2012 года автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО "Дженсер-Липецк-сервис"при пробеге автомобиля 182 393 км. По итогам ТО Абдурахманову Н.Г. было рекомендовано заменить прокладку ГБЦ (головки блока цилиндров).

3 июня 2012 года автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО "Дженсер-Липецк-сервис".

Из акта осмотра транспортного средства следует, что 6 июня 2012 года в сервисном центре продавца проводился осмотр и разбор двигателя автомобиля в присутствии владельца автомобиля, представителя уполномоченной организации автоцентр GENSER, а также специалиста ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс" ФИО8, вызванного для исследования и дачи заключения о причинах выхода из строя двигателя автомобиля. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 185 148 км.

Установлен тот факт и не оспаривался сторонами, что замена прокладки ГБЦ, рекомендованная при плановом прохождении ТО, на момент осмотра осуществлена не была.

В качестве доказательств того, что проданный истцу автомобиль "Фольксваген Пассат" имел недостаток еще до его передачи истцу (т.е. производственный недостаток), истец ссылался на заключение ООО "Воронежский центр судебных экспертиз", согласно выводам которого, двигатель автомобиля "Фольксваген Пассат", имеет дефекты коленчатого вала, вкладышей шатунных подшипников 3-ей шатунной шейки коленчатого вала, пеноотделителя в поддоне, поршня третьего цилиндра, шатуна третьего цилиндра двигателя, которые возникли по причине нарушения технологии изготовления шатуна третьего цилиндра двигателя. Дефекты распределительного вала и вкладышей подшипников скольжения распределительного вала возникли в результате ненадлежащего ремонта автомобиля.

Учитывая возражения ответчиков относительно выводов данного заключения, принимая во внимание недостатки заключения, судом обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", следует, что двигатель исследуемого автомобиля находится в неработоспособном состоянии. Потеря работоспособности обусловлена разрушением шатуна поршня 3го цилиндра, вследствие критического эксплуатационного износа деталей кривошипно-шатунного механизма.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение экспертов ЧУ ДО "РИЭ", составленное по определению суда, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отражены в решении суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявитель не обладает специальными познаниями в исследуемой области, следовательно, его технические возражения относительно результатов экспертиз могут быть приняты во внимание при наличии соответствующих доказательств. Таковых в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по истечении срока гарантии, которая на автомобиль истца была установлена сроком на 2 года и истекла в 2010 году, на уполномоченную изготовителем организацию может быть возложена ответственность в виде безвозмездного устранения недостатков за существенные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток нельзя отнести к существенным, поскольку он не является неустранимым, может быть устранен истцом без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля.

Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в двигателе автомобиля производственного недостатка.

Заключение ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГобоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, поскольку поскольку оно проведено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а кроме того, данное заключение противоречит заключению экспертов ЧУДО "РИЭ", составленному по определению суда, а также иным доказательствам по делу. Вопросы поставленные перед специалистом ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" и ответы на них отношения к рассматриваемому делу не имеют поскольку даны в отношении иного автомобиля марки "Фольксваген Пассат" гос. рег. p нак У 411 СК 36, идентификационный номер N. В заключении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля истца от 6 июня 2012 г., а представлен акт осмотра от 07.06.2012 г. Кроме того в заключении указано, что в апреле 2012 г. произошел рывок автомобиля, раздался стук в двигателе и на панели приборов включился сигнализатор аварийного давления масла в двигателе, после чего автомобиль был доставлен в автосервис. В то время, как из документов следует, что в апреле 2012 г. Абдурахманов Н.Г. в ООО "Дженсер-Липецк сервис" по вопросу поломки автомобиля не обращался. Как указано в исследовании, фрагменты шатуна 3-го цилиндра двигателя были упакованы в пакет в присутствии представителя автосервиса, истца и опечатаны, однако когда и в присутствии кого был вскрыт данный пакет не указано. Химический анализ стали шатуна необоснованно сравнивался с запатентованной маркой стали в США, в то время, как автомобиль изготовлен в России. При проведении исследования специалисты руководствовались лишь справочной литературой, носящий рекомендательный характер, ссылок на нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по технологии металлов и сплавов нет.

Ссылки истца на то, что при проведении экспертизы эксперт использовал индикаторный нутромер, линейку, микромер, щуп, которые не прошли проверку, являются не состоятельными. Из ответа ЧУ ДО "РИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснений эксперта ФИО9в судебном заседании следует, что индикаторный нутромер, мерная линейка, микрометр, набор плоских щупов, ведены в эксплуатацию в 2013 г., все измерительные приборы прошли поверку, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Оснований сомневаться в полноте и точности измерений использованных экспертом приборов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же и дополнительным вопросам.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Довод апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы по причине представления протокола диагностики автомобиля эксперту непосредственно сотрудником ООО "Дженсер-Липецк сервис", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов экспертов.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 г. истцом оплачены следующие виды работ (заказ-наряд N 013972-0422 от 17.07.2012 г.): чтение кодов ошибок, частичный разбор/сбор двигателя. Таким образом, у истца и ООО "Дженсер-Липецк сервис" имелся протокол диагностики автомобиля. Доказательств того, что экспертам предоставлен протокол диагностики с иными кодами ошибок, что повлияло на выводы экспертов, предоставлено суду не было.

Таким образом, поскольку истцом не было доказано наличие существенного недостатка, либо недостатка, возникшего в автомобиле еще до передачи его Абдурахманову Н.Г., или в результате некачественно произведенного ремонта суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдурахманова ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: