Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2680/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Гусевой Ю.В., Ролдугиной З.П.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Произвести раздел домовладения "адрес", выделив в собственность Манаенковой Л.И.часть дома, состоящую из кухни 1 площадью 9,1 кв.м в Лит. А1, жилой комнаты 2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 12,6 кв.м., коридора 5 площадью 7,3 кв.м. в Лит. А, пристройки 1 площадью 5,7 кв.м в Лит. а2, площадь всех частей здания 48.8 кв.м., общая площадь 43,1 кв.м., жилая площадь 26,7 кв.м.

Выделить в собственность Манаенковой Л.И.уборную Лит. Г, сарай Лит. Г6, сарай с погребом Лит. Г7.

Выделить в общую долевую собственность Гусевой Ю.В., Ролдугиной З.П.часть дома, состоящую из кухни 1 площадью 4,6 кв.м в Лит. А2, жилой комнаты 2 площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 10,5 кв.м., в Лит. А, пристройки 1 площадью 4,8 кв.м. в Лит. а4, пристройки 2 площадью 3,8 кв.м, в Лит. а2, кладовой 1 площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 10,5 кв.м. коридора 3 площадью 5,3 кв.м. в Лит. А, коридора площадью 4,5 кв.м. в Лит. А2, пристройки 1 площадью 6 кв.м., пристройки 2 площадью 2,9 кв.м. в Лит. а2., площадь всех частей здания

61,8 кв.м., общая площадь 39,8 кв.м., жилая площадь 28,5 кв.м., определив их доли в праве общей долевой собственности от выделяемого помещения: Гусевой Ю.В.- 1/2 доля, Ролдугиной З.П.- 1/2 доля.

Выделить в собственность Гусевой Ю.В., Ролдугиной З.П.хозяйственные постройки - уборную Лит. Г1, сараи Лит. Г2-ГЗ, сарай с погребом Лит. Г4.

Право общей долевой собственности на домовладение между Манаенковой Л.И.с одной стороны и Гусевой Ю.В., Ролдугиной З.П.с другой прекратить.

Взыскать с Ролдугиной З.П.в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты"рубля".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Гусевой Ю.В., Ролдугиной З.П. о реальном разделе жилого дома.

Свои требования обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит по 1/4 доле указанного дома. Между ними сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым она занимает помещение N 1, Гусева Ю.В. - помещение N 2, Ролдугина З.П. - помещение N 3. Поскольку между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом, с учетом уточненных требований просила в натуре разделить жилой дом и выделить ей в собственность помещение N 1 общей площадью 50,8 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г-Г6-Г7.

Ответчик Гусева Ю.В. не смогла высказать своего мнения относительно иска, ранее заявленные требования признавала, не отрицая, что дом разделен на три части, и она не претендует на ту часть дома, которую занимает истица.

Ответчик Ролдугина З.П. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицу Гусеву и её представителя, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Ролдугин П.С. совместно со своей сестрой Ролдугиной Е.С. построили 2-х квартирный дом, в котором проживают две семьи, в связи с чем решением Исполнительного комитета Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 14 мая 1965 года им был предоставлен земельный участок "адрес"площадью 430 кв.м. (л.д. 31 т. 1).

24 июня 1965 года между Ролдугиными и городским отделом коммунального хозяйства был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. 8 т. 1).

01 августа 1978 года решением Правобережного районного суда г. Липецка между Ролдугиным П.С. и Ролдугиной З.П. брак был расторгнут, за каждым признано право собственности по 1/4 доле на дом N "адрес"(л.д. 47-48 т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти Ролдугиной Е.С. Манаенкова Л.И. является собственником 1/2 доли указанного дома (л.д. 6, 7 т. 1).

Ролдугиной З.П. и Гусевой Ю.В. принадлежит по 1/4 доле жилого дома (л.д. 54 т. 1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 01 ноября 2010 года, усматривается, что жилой дом состоит из жилого дома с пристройками лит. А-А1-А2-а2-а3-а4. Общая площадь дома составляет 82,9 кв.м., жилая - 55,2 кв.м. Дом состоит из трех изолированных частей (л.д. 64-68 т.1).

Помещение 1 состоит из кухни 1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты 2 площадью

кв.м., жилой комнаты 3 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 12.6 кв.м., коридора 5 площадью 7,3 кв.м., пристройки 1 площадью 5,7 кв.м., площадь всех частей здания 48,8 кв.м., общая площадь 43,1 кв.м., жилая площадь 26,7 кв.м.

Помещение 2 состоит из кухни 1 площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 7.5 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 10,5 кв.м., пристройки 1 площадью 4.8 кв.м ... пристройки 2 площадью 3,8 кв.м., площадь всех частей здания 31,2 кв.м., общая площадь 22,6 кв.м., жилая площадь 18 кв.м.

Помещение 3 состоит из кладовой 1 площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 10,5 кв.м., коридора 3 площадью 5.3 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., пристройки 1 площадью 6 кв.м., пристройки 2 площадью 2.9 кв.м.

В состав жилого дома входят хозяйственные постройки: уборные Лит. Г-Г1, сараи Лит. Г2-ГЗ-Г6, сараи с погребом Лит. Г4-Г7.

Для определения возможного раздела жилого дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЕ от 07 августа 2012 года, поскольку ответчиками эксперту не был обеспечен доступ в помещения N 2 и N 3 спорного дома с пристройками экспертом предусмотрен вариант выдела доли Манаенковой Л.И. по фактическому пользованию. По варианту выдела N 1 (схема N 1) необходимо устройство раздельных систем отопления и газификации квартир и отсутствует необходимость в перепланировке помещений. Вариант раздела хозяйственных построек сопоставим с вариантом выдела доли в основном строении.

Манаенковой Л.И. экспертом предлагается выделить квартиру N 1, состоящую из кухни 1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 12,6 кв.м., коридора 5 площадью 7,3 кв.м., пристройки 1 площадью 5,7 кв.м. Общая полезная площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., что составляет 52/100 доли.

Гусевой Ю.В. и Ролдугиной З.П. предлагается выделить квартиры N 2 и N 3, состоящих из помещений, указанных в техническом паспорте от 01 ноября 2010 года, общей полезной площадью 39,8 кв.м., что составляет 48/100 доли дома. В связи с невозможностью определения действительной стоимости дома в связи с отсутствием доступа в помещения N 2 и N 3, установить размер компенсации не представляется возможным (л.д. 83-90 т. 1).

По ходатайству ответчицы Ролдугиной З.П. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30который показал, что площадь и технические характеристики дома позволяют установить в квартирах 2 и 3 газовое оборудование.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31. подтвердили, что Ролдугин П.С. и Ролдугина Е.С. каждый строили свою часть дома. В правой части проживала Ролдугина Е.С., в левой - Ролдугин П.С. Ролдугина Е.С. пользовалась хозяйственными постройками, которые расположены с правой стороны участка.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением техника БТИ от 02 августа 1964 года (л.д. 24 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования хозяйственными постройками.

Исследовав предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно счел возможным произвести раздел жилого дома по указанному варианту и выделить в собственность Манаенковой Л.И. квартиру N 1, а также хозяйственные постройки - уборную лит. Г, сарай лит. Г6, сарай с погребом лит. Г7. Остальную часть дома выделить в собственность Гусевой Ю.В. и Ролдугиной З.П., определив их доли от выделяемой части дома по 1/2 каждой.

Доводы о том, что жилой дом был построен лишь на денежные средства Ролдугина П.С., истица не является собственником 1/2 доли указанного дома, поскольку в деле отсутствуют документы о регистрации данного права, являлись предметом рассмотрения в районном суде и не нашли своего подтверждения исходя из письменных доказательств по делу, в частности, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35 т. 1), решений Правобережного районного суда г. Липецка (л.д. 47-49, 52-53 т. 1), определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (л.д. 49-51 т. 1), справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (л.д. 54 т. 1), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7 т. 1), показаний допрошенных свидетелей.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие Ролдугиной З.П. также являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела 26 июня 2013 года ответчица извещалась по двум адресам: месту регистрации и известному суду месту жительства (л.д. 44-45, 47 т. 2). О нахождении Ролдугиной З.П. в "данные изъяты"суду известно не было, ходатайства об извещении не по месту регистрации от Ролдугиной суду не поступало, согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2013 года ответчицей Гусевой эта информация до суда также не доводилась (л.д. 85 т. 2).

Другие доводы жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусевой Ю.П., Ролдугиной З.П.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь