Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2588/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Закрытого акционерного общества "Фора ?Оппортюнити Русский Банк" к Гревцевой ФИО12, Дуванову ФИО13о расторжении кредитного договора N Nот ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно суммы задолженности в размере 309 503 рублей 5 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 295 рублей 3 копейки и обращении взыскания на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Фора -Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Гревцевой О.А., Дуванову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГзаключил с Гревцевой О.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком до 15 июня 2012 г. под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Дувановым Р.В. договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Гревцевой О.А. всех ее обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГбанком с Гревцевой О.А. заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки LADA-217130. В связи с нарушением Гревцевой О.А. сроков уплаты ежемесячны х платеж ей истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 309 503 руб . 5 коп ., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество автомобиль марки LADA-217130.

О тветчик Гревцева О.А. исковые требования не признала, объяснив , что на момент рассмотрения дела она всю задолженность по кредит ному договору погасила.

Представитель истца , о тветчик Дуванов Р.В. в судебное заседание не явил и с ь .

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "ФОРУС Банк" отказал.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "ФОРУС Банк" просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Гревцев у О.А. , возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственно сть другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П ри отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст. 809 ГК Российской Федерации) .

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации ).

В силу ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО "ФОРУС Банк" и Гревцевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Гревцевой О.А. .

ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО "ФОРУС Банк" и Гревцевой О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок кредита продлен до 16 декабря 2014 года, изменен график платежей.

В нарушение условий кредитного договора Гревцев а О.А. производила платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2012 года составляла 292394 руб. 24 коп., из которых 189355 руб. 45 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 45445 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57592 руб. 99 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением Гревцевой О.А. своих обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованиями о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, истец вправе досрочно требовать с Гревцевой О.А. взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ЗАО "ФОРУС Банк", выписки из лицевого счета Гревцевой О.А. , копий приходных кассовых ордеров на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 89547 руб. 15 коп..

Поскольку доказательств уплаты задолженности по основному долгу Гревцева О.А. не представила, поэтому с нее подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с тем, что Гревцева О.А. существенно нарушала условия кредитного договора, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду банком и Дувановым Р.В. в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N/П1, в соответствии с которым Дуванов Р.В. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Гревцевой О.А. своих обязательств в солидарном порядке.

Поскольку у Гревцев ой О.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору возникла обязанность досрочно погасить сумму основного долга, которую она не исполнила, поэтому задолженность по основному долгу подлежит взысканию солидарно с Дуванова Р.В. и Гревцевой О.А..

ДД.ММ.ГГГГмежду банком и Гревцевой О.А. заключен договор залога транспортного средства N/З1, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA-217130, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком Гревцевой О.А. не погашена задолженность по кредитному договору в размере 89547 руб. 15 коп., поэтому взыскание данной суммы подлежит обращению на заложенное имущество.

Согласно п.2 договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГи приложения N1 к нему залоговая стоимость автомобиля на 27 декабря 2011 года составляет 247500 руб ... Стороны договорились, что указанная залоговая стоимость автомобиля последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге уменьшается для легковых автомобилей на коэффициент 5%.

В соответствии с условиями договора залога на момент обращения истца в суд залоговая стоимость автомобиля составляет 198000 руб. (247500 руб. - 20%)

В иске банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 198000 руб..

В ходе судебного разбирательства Гревцевой О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, судебная коллегия считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 198000 руб..

Довод ответчика Гревцевой О.А. о том, что просроченная задолженность образовалась по вине работников банка, которые сказали ей платить ежемесячные платежи в меньшем размере, чем было предусмотрено в графике платежей, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ничем не подтвержден. Из материалов дела видно, что ответчик допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей в период с 16 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, с 16 августа 2012 года по 9 ноября 2012 года, то есть не только в период, когда действовал первоначальный график, но и после того, как ей был предоставлен график платежей от 27 декабря 2011 года. В период с 16 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года она не оплатила суммы не только предусмотренной графиком от 27 декабря 2011 года, но и графиком платежей от 22 июня 2011 года.

Довод Гревцевой О.А. о том, что на момент рассмотрения дела судом у нее отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с неисполнением обязательств об уплате ежемесячных платежей у банка возникло право досрочного взыскания суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N164054 от 3 декабря 2012 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 14295 руб. 03 коп..

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению на сумму 89547 руб. 15 коп., поэтому в его пользу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Гревцевой О.А. и Дуванова Р.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по 1443 руб. 21 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Гревцевой ФИО14и Дуванова ФИО15в солидарном порядке в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГзадолженность в размере 89547 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога Nот ДД.ММ.ГГГГимущество автомобиль марки LADA-217130, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме 198 600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гревцевой ФИО16и Дуванова ФИО17в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" в возмещение судебных расходов по 1443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 21 копейки с каждого.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья:

Секретарь: