Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2657/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покачаловой В.А.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покачаловой В.А.к Ковалеву В.Л., индивидуальному предпринимателю ИП Жиденко об исключении сведений о местоположении границы земельного участка из ГКН; о признании границы земельного участка от точки н9 до точки н12 согласованной согласно межевому плану от 29 октября 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покачалова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Жиденко В.А., Ковалеву В.Л. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ земельного участка согласованными.

В обоснование исковых требований истец Покачалова В.А. ссылалась на то, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику Ковалеву В.Л. принадлежит смежный участок "адрес". При выполнении в 2012 г. кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено, что площадь ее участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве на право собственности. По утверждению истца, уменьшение площади ее земельного участка произошло в результате частичного занятия участка истца ответчиком Ковалевым В.Л. по всей смежной границы от точки н9 до точки н12 по межевому плану земельного участка истца. Считает, что при формировании земельного участка ответчика в 2010 г. было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, в результате чего, местоположение смежной границы установлено неверно. Указала, что при постановке участка ответчика на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка.

Истице было отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка Nв уточненных границах, поскольку выявлено пересечение границ смежных земельных участков Nи N. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", и признать местоположение смежной границы согласованной от точки н9 до точки н12 по межевому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Покачалова В.А. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Вознесенская М.В. поддержав исковые требования, указала, что местоположение смежной границы участков N "адрес" "адрес"было неверно установлено при межевании земельного участка ответчика. В 2010 году местоположение этой границы фактически согласовано не было, поскольку истцу было предложено подписать акт согласования не кадастровым инженером, а правообладателем участка, граница в натуру не выносилась, в связи с чем, Покачалова В.А. не знала, что подписывает. Указала, что порядок землепользования, на который ссылается истец, сложился на протяжении более 15 лет.

Ответчик Ковалев В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов Е.Н. иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указал, что в отношении земельного участка N, принадлежащего ответчику, кадастровые работы были проведены в 2010 г., участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Местоположение границ согласовано в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, истцом не представлено.

Представитель ответчика ИП Жиденко В.А. - Хахонин С.Н. иск не признал, считает, что при межевании земельного участка ответчика каких-либо нарушений допущено не было. Согласование местоположения границ участка производилось с правообладателями смежных участков, том числе с Покачаловой В.А., в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует отметка в акте согласования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Покачалова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Покачаловой В.А. и ее представителя Вознесенской М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ковалева В.Л. - Иванова Е.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка отнесены описание местоположения границ и площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Покачаловой В.А. на основании решения администрации Сошкинского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГбыл предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,51 га, расположенный по адресу: "адрес"(л.д.16 т.1). Земельному участку присвоен адрес: "адрес", что подтверждается справкой администрации сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области N(л.д. 17 т.1).

Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГследует, что земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка "данные изъяты"Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21 т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"., принадлежит на праве собственности ответчику Ковалеву В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 39 т.1).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок ответчика, межевание земельного участка "адрес"в связи с уточнением площади и местоположения его границ было проведено в 2010 г. прежним собственником земельного участка Ковалевой Т.В. По результатам межевания ИП Жиденко В.А. составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определены характерные точки его границ и их координаты, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными правообладателями, в том числе с Покачаловой В.А. Решением ФГУ "ЗКП" по Липецкой области проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из кадастрового паспорта на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГследует, что площадь и местоположение границ земельного участка с Nплощадью "данные изъяты"соответствует материалам межевания (л.д.36-37 т.1).

Таким образом,

земельный участок N "адрес" "адрес"прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет в сформированных границах, проведение кадастровых работ, согласование границ и постановка на кадастровый учет земельного участка были проведены по заявлению бывшего его собственника. В сформированных границах земельный участок был продан ответчику.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по заявлению истца Покачаловой В.А., кадастровым инженером ООО "НПО "ГИСиТ" в 2012 года проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-22 т.1). Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка соответствуют фактическому расположению, от точки н1 до точки н8 проходят по меже; от точки н8 до точки н1 граница проходит по условному контуру. В результате проведенных работ площадь участка составила "данные изъяты", при задекларированной площади "данные изъяты"На момент проведения работ ДД.ММ.ГГГГмежду собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N(Покачалова В.А.) и N(Ковалев В.Л.) возник спор в части местоположения общей границы смежных участков от точки н9 до точки н12. Ковалевым представлены письменные возражения. На указанном участке общей границы имеется наложение смежных участков "адрес".

Как следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, она согласна с уточненной площадью земельного участка в размере "данные изъяты"по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Решением филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Липецкой области от 15.11.2012 года Покачаловой Т.В. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что имеются возражения о местоположении границы от точки н 9 до точки н 12 правообладателя смежного земельного участка Ковалева В.Л.; одна из границ участка с КН 48:02:0800216:20 пересекает одну из границ участка с N(правообладатель Ковалев В.Л.).

Как установлено судом из объяснений сторон и представленных материалов, между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы.

По утверждению истицы Покачаловой Т.В. при проведении межевания земельного участка ответчика было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, поскольку она при проведении межевания не участвовала и местоположение смежной границы по межевому плану на земельный участок ответчика установлено неверно. Указала, что смежная граница между земельными участками сторон определенная по межевому плану на ее земельный участок от ДД.ММ.ГГГГсоответствует сложившемуся порядку пользования.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Дав оценку объяснениям сторон, доказательствам, представленным сторонами, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истицы Покачаловой В.А. о том, что местоположение смежной границы, указанное в ее межевом плане соответствует сложившемуся землепользованию, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет его занятия ответчиком, что при проведении межевания земельного участка ответчика были нарушены права истца, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец при предъявлении настоящего иска должен доказать границы своего земельного участка, и что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований названного Федерального закона и с нарушением его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что таковых доказательств истцом суду представлено не было.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок "адрес"с кадастровым номером N , принадлежащий ответчику, при уточнении границ земельного участка в 2010 г. его площадь составлила "данные изъяты"(что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на "данные изъяты"). Земельный участок имеет смежную границу по левой меже с земельным участком N(Покачаловой В.А.) с кадастровым номером N, проходящую от т. н1 до т. н2 - "данные изъяты". Из акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика, следует, что его границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков (л.д.106) .

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что смежная граница проходила по меже, каких-либо споров по местоположению смежной границы на момент проведения межевания земельного участка ответчика не имелось. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок N "адрес" "адрес"с кадастровым номером Nсоставленного ООО "НПО "ГИСиТ", смежная граница с земельным участоком N( N) проходит через точки н9 - н10 - н11 - н12, длина смежной границы составляет 147,87 м. (85,22 + 21,74 + 40,91). Ширина участка по фасаду 22,1м. (н1-н12). Из заключения кадастрового инженера следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и местоположение смежной границы, определены заказчиком работ - Покачаловой В.А. и зафиксированы инструментально. Из чертежа земельных участков и их частей видно, что смежная граница, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значительное смещение в сторону земельного участка с КН N(Ковалева В.Л.), относительно местоположения данной границы, стоящей на кадастровом учете по межевому плану участка ответчика. При этом, данное смещение увеличивается в сторону участка ответчика по направлению от границы участка спереди к задней меже участка.

Судом правомерно отвергнуты доводы истицы о том, что определенная по ее межевому плану смежная граница между земельными участками сторон соответствует сложившемуся порядку пользования, поскольку объективно не подтверждаются материалами дела.

Так, из дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покачаловой В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес",

не следует в каких границах истцу предоставлен земельный участок, чертеж границ земельного участка в свидетельстве

отсутствует (л.д.16 т.1).

Согласно данным похозяйственной книги "данные изъяты"у Покачаловой В.А., проживающей по адресу: "адрес", в "данные изъяты". пользовании значится земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты". Из объяснений истца следует, что увеличение площади участка произошло в связи с предоставлением ей дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты"по "адрес".

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером Nот ДД.ММ.ГГГГследует, что участок по адресу: "адрес"был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Площадь участка указана "данные изъяты", собственник - Покачалова В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГВ материалы кадастрового дела представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Покачаловой В.А., содержащее схематический чертеж земельных участков: "адрес"площадью "данные изъяты"по "адрес"площадью "данные изъяты"по "данные изъяты".

Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГсведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 174).

Как следует из объяснений истца, земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", фактически был ею разделен на два участка: площадью "данные изъяты"для строительства жилого дома и площадью "данные изъяты"для личного подсобного хозяйства, а в "данные изъяты". она провела межевание всего этого земельного участка. Земельный участок при доме по "адрес"имеет площадь "данные изъяты"., находится в долей собственности, ей принадлежит "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты"

Из объяснений представителя ответчика следует, что по межевому плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГсмежная граница была определена истицей произвольно. На момент межевания земельного участка ответчика в 2010 г. смежная граница проходила так, как указана в межевом плане участка ответчика.

Из показаний свидетелей ДНИ, БГВ, ПМА, допрошенных по ходатайству истца, следует, что смежная граница между земельными участками сторон всегда проходила по меже, межа была прямой, расположена перпендикулярно по отношению к улице.

Истцом в подтверждение доводов о сложившемся порядке землепользования представлена схема выноса в натуру границ земельного участка по "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), из которой усматривается, что в схеме приведены линейные размеры земельного участка, принадлежащего Покачаловой В.А.: "данные изъяты". Земельный участок имеет прямоугольную форму, указано размещение строящегося дома на земельном участка. В качестве смежеств указаны: слева - огород КАВ; справа - усадьба Покачаловой М.Ф. (в настоящее время Ковалева В.Л.).

Между тем, в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка истца (кадастровый номер N) от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", общая протяженность границы земельного участка по правой меже со стороны участка Nсоставляет "данные изъяты". Площадь земельного участка составляет "данные изъяты".

Таким образом, конфигурация земельного участка N, а также размеры участка, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации и размерам участка, определенным в схеме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ширина земельного участка Nпо фасаду увеличилась на N., также увеличилась ширина участка по тыльной меже. Кроме того, смежная граница между участками Nи Nпо данным государственного кадастрового учета, стоящая на кадастровом учете по межевому плану ответчика, и согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГне имеет изломов и представляет собой прямую, в то время как, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГэта граница имеет несколько изломов.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, местоположение смежной границы при межевании земельного участка истца N) в "данные изъяты"соответствует сложившемуся землепользованию и определено с учетом положений ч. 9 ст. 38ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.7 ст.36 ЗК РФ, необоснованы и опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванной схемы выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГИП "Судебный эксперт Панин А.А.", фактическая площадь земельного участка Nпо "адрес"с кадастровым номером Nсоставляет "данные изъяты". Из схемы N , приложения к экспертному заключению, отображающей совместное построение контура земельного участка N Nпо геодезическим данным, содержащимся в межевом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ , и контура земельного участка N по геодезическим данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, усматривается наложение указанных смежных земельных участков, площадь наложения - "данные изъяты". Горизонтальное проложение фасадной части границы участка N Nсоставляет "данные изъяты"(наложение участков по фасаду составляет "данные изъяты".). Горизонтальное проложение тыльной границы земельного участка N Nот точки н7 до точки н8 составляет "данные изъяты"м. (наложение участков по тыльной границе составляет "данные изъяты".).

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной уменьшения площади земельного участка Nпо "адрес"в "адрес"является уменьшение длины линейных размеров боковых границ участка от тыльной границы, отступ (пункт 3 заключения).

Наиболее вероятной причиной изменения площади земельного участка Nпо "адрес"в "адрес", определенной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты". по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН на момент его межевания - "данные изъяты"., является увеличение длины линейных размеров боковых границ участка от тыльной границы, прихват (пункт 4 заключения).

Таким образом, площадь земельного участка при домовладении Nдо "данные изъяты". - согласно межевому плану на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГувеличилась по сравнению ранее декларированной площадью "данные изъяты"- за счет увеличения линейных размеров боковых меж этого земельного участка, но не за счет земельного участка истца. Достоверных доказательств обратного, истцом не представлено.

Из объяснений истца Покачаловой В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что до 2012 года кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка "адрес"не проводились, весь земельный участок никто не перемерял и имелся ли фактически в наличии земельный площадью "данные изъяты"., сказать не может. При этом указала, что согласна с площадью данного участка "данные изъяты". - по межевому плану ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемая истцом площадь земельного участка "данные изъяты"является декларированной, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих площадь и границы земельного участка, находящихся в фактическом владении истца, а также учитывая наличие неиспользованной истцом части земельного участка по тыльной меже, выводы заключения эксперта, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет захвата ответчиком части ее участка.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования местоположения смежной границы между земельными участками Nи N, поскольку акт согласования был подписан Покачаловой В.А. без выноса границ в натуру (при выполнении кадастровых работ она не присутствовала, о дате проведения работ ее не уведомляли) и с нарушением прав истца как смежного землепользователя.

В соответствии с положениями ст. ст. 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст.40 данного Федерального закона.

Как установлено судом, в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N , оформленный в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, из которого видно, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе часть границы от точки н1 до точки н2 согласована ДД.ММ.ГГГГс истцом Покачаловой В.А., являвшейся правообладателем земельного участка N( N N N

Сведения о наличии возражений по местоположению границы отсутствуют. В установленный срок, истица не заявила о наличии у нее конкретных возражений против установления местоположения смежной границы с земельным участком N "адрес", определенной в проекте межевого плана об уточнении местоположения границ указанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ИП Жиденко В.А.

Сама Покачалова Т.В.

в судебном заседании подтвердила, что Ковалева Т.В. приносила ей для подписи документы, и она расписалась, считая, что подписывает разрешение на межевание.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она не была извещена о межевании соседнего участка, не знала, что подписывала, была введена в заблуждение прежним собственником земельного участка NКовалевой Т.В., не могут быть признаны обоснованным.

Кроме того, сам по себе даже факт установления границ в отсутствие лица - пользователя смежного участка, не может служить бесспорным основанием для признания результатов межевания недействительными. Необходимо установление факта нарушения прав землепользователя при проведении межевания смежного земельного участка.

Вместе с тем, истцом Покачаловой В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода об установлении смежной границы, стоящей на кадастровом учете, в нарушение закона и с нарушением ее прав. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Покачаловой В.А.

Как указывалось выше не представлено истцом Покачаловой В.А. отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств того, что при уточнение местоположения границ земельного участка при домовладении Nимело место нарушение ее прав, уменьшение площади ее земельного участка N

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сложившегося порядка землепользования, поскольку Покачаловой В.А. не доказан и сам факт существования порядка землепользования, отличного от того, который отражен в правоустанавливающем документе и межевом деле на земельный участок ответчика Ковалева В.Л.

Судом сделан верный вывод, что доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, не имеется, между сторонами имеет место спор о праве (о захвате площади земельного участка). Данные обстоятельства подтверждены как показаниями сторон, так и исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что истцом не оспаривались правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, в том числе договор купли-продажи участка с кадастровым номером N , то в данном случае и по этим основаниям требования истца не могут быть удовлетворены избранным истцом способом - путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в определении были сформулированы не все вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, необоснованны, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, истица ПВАне лишена была возможности поставить имеющиеся у нее вопросы эксперту при его допросе в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

С удебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Покачаловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь