Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2718/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Введенское" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Введенское" в пользу Репина ФИО14материальный ущерб, причиненный в результате массовой гибели пчел, в сумме Nрублей, судебные расходы в сумме Nрублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Репин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Введенское" о возмещении материального ущерба в размере Nруб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в июне 2012 года принадлежащие ему 22 пчелосемей располагались в районе "адрес". 25 июня 2012 года ответчиком с нарушением законодательства была проведена авиационная обработка сельскохозяйственных угодий ядохимикатами, опасными для пчел. В результате произошло отравление пчел, погибло 22 пчелосемьи.

Впоследствии Репин А.М. неоднократно изменял исковые требования, предъявив их и к ИП Страхову В.Д., окончательно просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба Nруб..

В судебном заседании истец Репин А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Страхов В.Д. представитель ответчика ООО "Введенское" иск не признали, объяснив, что между ответчиками был заключен договор на проведение авиационно-химических работ. ИП Страхов В.Д. обрабатывал поля безопасным для пчел препаратом " "данные изъяты"".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Введенское" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие обработку полей безопасным для пчел препаратом " "данные изъяты"".

Выслушав представителя ответчика ООО "Введенское" Кузнецову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Репина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлены обязательные условия, при наличии которых подлежит возмещению вред, причиненный личности или имуществу гражданина: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец Репин А.М. являлся собственником N пчелосем ей, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки.

Согласно справк е администрации сельского поселения "адрес"сельсовет "адрес" пасека Репина А.М. с мая 2012 года по август 2012 года размещалась на землях сельского поселения "адрес"сельсовет "адрес" .

Актом обследования пасеки Репина А.М. от 28 июня 2012 года, составленным комиссией в составе главного ветеринарного врача "данные изъяты"ветлечебницы ФИО11, фотографа редакции газеты " "данные изъяты"" ФИО12, зоотехника по пчеловодству ФИО13и пчеловода ФИО1 , установлен факт гибели летной пчелы, внутриульевых пчел, открытого расплода, маток во всех 22 пчелиных семьях .

Также установлено, что ООО "Введенское" принадлежат на праве собственности земельны е участк и площадью Nга., с кадастровым номером N , и площадью Nга, с кадастровым номером N, расположенные в районе "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Введенское" и ИП Страховым В.Д. был заключен договор на проведение авиационно - химических работ с применением специализированных мотодельтопланов по обработке сельскохозяйственных угодий ООО "Введенское".

В соответствии с условиями договора исполнитель ИП Страхов В.Д. на полях заказчика ООО "Введенское" произвел авиационно-химически е работ ы.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности фактов того, что пчелы Репина А.М. погибли в результате отравления ядохимикатами, а также того, что ядохимикатами, опасными для пчел, по заданию ООО "Введенское" были обработаны поля ответчика.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанном ответчиками, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвыполнялись авиационно-химически е работ ы по обработке полей ООО "Введенское" препаратом " "данные изъяты"".

Согласно паспорту безопасности химической продукции препарат " "данные изъяты"" безопасен для пчел.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, опровергающих то, что обработка полей производилась не препаратом " "данные изъяты"", а ядохимикатами, опасными для пчел.

Не представлено истцом Репиным А.М. и доказательств того, что гибель пчел произошла в результате отравления ядохимикатами.

Из материалов дела следует, что исследование трупов пчел, меда, перги в соте, а также зеленой массы растений с полей ООО "Введенское" с целью установления причины гибели пчел, а также обнаружения в них ядохимикатов, опасных для пчел, не проводилось.

Поскольку истец Репин А.М. не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства ответчиков об обработке полей безопасным для пчел препаратом, и подтверждающих факт гибели пчел в результате действий ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Признание главного агронома ООО "Введенское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, не может являться доказательством виновности ответчиков в причинении вреда истцу, так как указанным постановлением факт обработки 25 июня 2012 года полей ядохимикатами, опасными для пчел, не устанавливался.

Показания свидетеля ФИО13и данные акта обследования пасеки Репина А.М. от ДД.ММ.ГГГГо наличии внешних признаков отравления пчел, не являются безусловными доказательствами того, что гибель пчел произошла в результате обработки полей ООО "Введенское" ядохимикатами, опасными для пчел.

Объяснения истца Репина А.М. о том, что ему ответчик Страхов В.Д. пояснил, что он обрабатывал ДД.ММ.ГГГГполя ядохимикатом " "данные изъяты"", ответчик Страхов В.Д. не подтвердил. Объективных доказательств, подтверждающих данные сведения, суду не представлено.

Коль скоро правовых оснований для удовлетворения требований Репина А.М. не имеется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Репина А.М..

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репина ФИО15о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь