Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2750/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей:

Курдюковой Н.С., Давыдовой Н.А.

с участием прокурора:

Пучковой С.Л.

при секретаре:

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пыткиной Л.Т.на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Пыткину Любовь Тихоновну выселить из квартиры 3 дома 9 по улице Литаврина г.Липецка.

Пыткиной Любови Тихоновне в иске к администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Липецк, пер.Литаврина, д.9, кв.3, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Липецка обратилась с иском к Пыткиной Л.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... , ссылаясь на то, что распоряжением Главы администрации г.Липецка от ... указанный дом был признан ветхим и аварийным. На основании постановления Главы администрации г.Липецка от ... между Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка и П.В.Н.., собственником спорной квартиры, был заключен договор мены, по которому П.В.Н.на состав семьи 2 человека, в том числе, Пыткину Л.Т., была передана в собственность квартира ... Пыткина Л.Т. была снята с регистрационного учета по спорному адресу, но до настоящего времени указанную квартиру не освободила, в связи с чем, просили выселить её из спорной квартиры.

Пыткина Л.Т.не согласившись с иском, обратилась со встречным требованием к администрации г.Липецка о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что из спорной квартиры она никогда и никуда не выезжала, это помещение является её единственным жильем, а квартира ... , которую П.В.Н.получил по договору мены, им продана, в результате чего она лишена возможности проживать в ней. Другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель администрации г.Липецка - Чемелева Г.П. поддержала свои исковые требования, ссылать на доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Пыткина Л.Т. и ее представитель по ордеру Уласевич Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав встречный иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пыткина Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Пыткиной Л.Т., поддержавшей доводы своей жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Пыткина Л.Т являлась нанимателем квартиры ...

Распоряжением Главы администрации г.Липецка ... от ... "О признании жилых домов ветхими и аварийными" дом ... был признан ветхим и аварийным.

На основании договора ... на передачу квартиры в собственность от ... , заключенного с администрацией г.Липецка, квартира ... была передана в собственность П.В.Н., а Пыткина Л.Т. от участия в ее приватизации отказалась.

На основании постановления Главы администрации г.Липецка от ... между Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка и П.В.Н., ... был заключен договор мены, по которому П.В.Н.на состав семьи 2 человека, в том числе Пыткину Л.Т. взаменквартиры ... была передана в собственность квартира ...

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ... , в квартире дома ... в качестве постоянно проживающих никто не зарегистрирован. Пыткина Л.Т. ... была снята с регистрационного учета на ...

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2012 года Пыткиной Л.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к П.В.Н., Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка, администрации г.Липецка о признании договора мены от ... спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением было установлено, что Пыткина Л.Т. при заключении договора мены квартиры ... , давала согласие на вселение в квартиру ... и принимала на себя обязательство освободить квартиру по ... , то есть добровольно распорядилась своим правом пользования жилым помещением, от приватизации которого она отказалась. При этом её жилищные права при заключении договора мены были учтены, сохранены и реализованы, поскольку квартира ... была предоставлена П.В.Н.с учетом Пыткиной Л.Т., которая в данной квартире и была зарегистрирована.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания за Пыткиной Л.Т. права пользования спорным жилым помещением.

Обоснованно суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований проживания ответчицы в квартире и правомерно удовлетворил заявленные требования о её выселении из спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что Пыткина Л.Т. из спорной квартиры не выезжала и продолжает в ней проживать до настоящего времени, сами по себе не являются основанием для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что отказ Пыткиной Л.Т. от приватизации спорной квартиры не свидетельствует об ее отказе от принадлежащего права пользования данным жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материально права, а поэтому не могут повлиять на законность решения.

То обстоятельство, что сын ответчицы продал принадлежащую ему жилую площадь, в которой имелось право пользования ответчицы, не свидетельствует само по себе о том, что администрация г. Липецка имеет перед ответчицей законные обязательства по обеспечению её жильём.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2013 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика Пыткиной Л.Т. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: