Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Мозолевской И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14.10.2013 г. дело по апелляционной жалобе Коняевой М.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 г, которым постановлено: Коняевой М.Н.в удовлетворении исковых требований к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коняева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Модус-Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Коняев А.Д. приобрел в ООО "Модус-Липецк" автомобиль марки " "данные изъяты"". В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у Коняева А.Д. данный автомобиль за "данные изъяты"руб.

В период действия гарантийного срока у автомобиля выявлялись многочисленные неисправности, которые были устранены по гарантии, однако в совокупности эти недостатки являются существенными по признаку неоднократности.

В связи с этим Коняева М.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Коняевым А.Д. и ООО "Модус-Липецк" и взыскать с Общества в ее пользу "данные изъяты"руб., уплаченные истцом Коняеву А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ООО "Модус-Липецк" против иска возражал, полагая, что Коняева М.Н. не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", поскольку с ней такой договор не заключался, а стороной по договору выступал Коняев А.Д. Кроме того все неисправности были устранены по гарантии и после последнего ремонта автомобиля, истец не обращался в ООО "Модус-Липецк" по поводу неисправности автомашины.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалоб Коняева М.Н. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца адвоката Королева А.А., поддержавшего жалобу, третье лицо Коняева А.Д., присоединившегося к апелляционной жалобе и просившего отменить решение суда, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и ст. 503 ГК РФ, а также в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела Коняев А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в ООО "Модус-Липецк" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Коняев А.Д. продал данный автомобиля Коняевой М.Н. за "данные изъяты"руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока данный автомобиль подвергался ремонту.

Так, согласно заказ-наряду и акту от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена аккумуляторной батареи;

согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Коняев А.Д. обратился по поводу неисправности автомобиля - стук в передней подвеске. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что был заменен передний стабилизатор;

согласно акту-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Коняев А.Д. обратился по поводу стука в передней подвеске. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что был заменен электромеханический рулевой привод (Е PS ), произведена регулировка угла установки колес, ввод в эксплуатацию EPS, программирование ЭБУ;

согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Коняев А.Д. обратился по поводу стука в передней подвеске. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что был заменен электромеханический рулевой привод (EPS);

согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Коняев А.Д. обратился для диагностики коробки передач. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что был произведен сброс адаптации КПП автомобиля;

25.01.2013 г. ООО "Модус-Липецк" провело очередное ТО автомобиля с пробегом "данные изъяты"км., проведена диагностика подвески и было рекомендовано заменить плавающий сайленблок в задней подвеске;

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо Коняев А.Д. обратился по поводу скрипа при проезде неровностей. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что произведена замена сайленблоков (задних-плавающих) и произведены работы по замене обоих шаровых шарниров в поворотных кулаках/опорах, а также диагностика подвески.

Судом установлено, что, несмотря на смену собственника, данный автомобиль эксплуатируется Коняевым А.Д. по доверенности и обслуживается у официального дилера ООО "Модус-Липецк". Все неисправности, которые в процессе эксплуатации были выявлены в автомобиле по заявлениям Коняева А.Д., оформленным в виде заказ-нарядов, устранялись по гарантии в установленные договором сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потреби телей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( пункт 3 статьи 503 , пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ( статьи 20 , 21 , 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что автомобиль истца в 2012 г. находился на гарантийном ремонте всего 8 дней.

Суд правильно пришел к выводу, что коль скоро Коняева М.Н. в лице своего поверенного Коняева А.Д. выбрала способ защиты своих прав, потребовав от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков и ремонт автомобиля был осуществлен по гарантии в установленный договором срок, то оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после последнего гарантийного ремонта автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГг., Коняева М.Н. направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием возвратить уплаченную Коняевым А.Д. сумму ( "данные изъяты"руб.) по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и не представила ООО "Модус-Липецк" автомобиль для производства экспертизы, что предусмотрено п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение неисправности в виде скрипа в задней подвеске автомобиля произведено ответчиком за пределами 45- дневного срока, материалами дела не подтверждаются. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении планового ТО автомобиля Коняев А.Д. указывал на скрип в задней подвеске, однако заказ-наряд на устранение данного недостатка не оформлял, автомобиль для производства ремонта не представил и продолжал его дальнейшую эксплуатацию. Такой недостаток был устранен при проведении гарантийного ремонта 12 ДД.ММ.ГГГГг.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы Закона "О защите прав потребителей" указав, что безвозмездное устранение недостатков лишает возможности потребителя потребовать расторжения договора купли-продажи при отсутствии других недостатков автомобиля. Как указано выше такой недостаток как неисправность электромеханического рулевого привода была устранена путем замены на новый в рамках гарантийного ремонта и такой недостаток после последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГг. вновь не проявлялся. Данных о том, что в автомобиле истца имеются другие существенные недостатки, суду не представлено в виду отказа покупателя от проведения продавцом соответствующей экспертизы качества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: