Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2752/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетова ФИО15на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

" Кочетову ФИО16в иске к ООО СК "Согласие" и Яковлеву ФИО17о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Яковлева ФИО18страховое возмещение в размере 99 319,80 рублей и судебные расходы 15 609 рублей. Взыскать с Кочетова ФИО19в пользу Яковлева ФИО20судебные расходы в размере 11 365,40 рублей. Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 180 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.С. обратился с иском к ООО СК "Согласие", Яковлеву В.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате виновных действий водителя Яковлева В.В. произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Яковлева В.В. была застрахована ООО СК "Согласие". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19996 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 100 004 рубля, с Яковлева В.В. материальный ущерб в размере 88035,82 рубля, судебные расходы с обоих ответчиков.

Яковлев В.В. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Кочетова А.С. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО СГ "МСК". Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 105749,80 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 05.03.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Кочетов А.С., его представитель поддержали исковые требования, полагая иск Яковлева В.В. необоснованным.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебном заседании иск Яковлева В.В. не признала, ссылаясь на наличие его вины в произошедшем ДТП.

Яковлев В.В., его представитель в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель OO О CK "Согласие", третье лицо Душко Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кочетов А.С. просит об отмене решения, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Яковлева В.В. в спорном ДТП.

Выслушав объяснения Кочетова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Яковлева В.В. и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Суд исходит из того, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В правилах дорожного движения заложен принцип добросовестности поведения каждого участника дорожного движения. Следовательно, нельзя исходить из того, что конкретный участник движения должен предполагать, что другой может нарушать Правила.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года у "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дервейс-813150, N, под управлением собственника Яковлева В.В., Лифан-214813, N, под управлением Кочетова А.С., Форд-Фокус, N, под управлением собственника Душко Н.В.

Кочетов А.С. в нарушение приведенных Правил дорожного движения РФ, выезжая с второстепенной дороги, при совершении маневра перестроения для осуществления разворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху Яковлеву В.В., двигавшемуся по главной дороге без изменения направления траектории движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, справки о ДТП, материалов административного дела: схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движения автомобилей и места их столкновения, письменных объяснений участников ДТП.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" на стадии сближения автомобиль Дервейс-813150, Nдвигался по левой полосе движения в направлении "адрес"; автомобиль Лифан-214813, Nпересекал траекторию его движения справа налево, в процессе движения к полосе, предназначенной для разворота. К моменту столкновения автомобиль Дервейс-813150, Nнаходился в состоянии экстренного торможения. Столкновение имело место на левой полосе движения в направлении "адрес". К моменту столкновения автомобиль Лифан-214813, Nрасполагался частично (передней частью) на полосе, предназначенной для разворота, а частично - на левой полосе движения в сторону "адрес"-813150 N, оставался на первоначально занимаемой полосе движения.

Из объяснений Кочетова А.С., собственноручно написанных им в день ДТП сотруднику ДПС, следует, что двигаясь с "адрес"он стал

притормаживатьс целью совершить маневр поворота налево и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля при этом передней частью своего автомобиля ударил стоящий впереди автомобиль Форд.

При производстве экспертизы использовалась видеозапись столкновения указанных транспортных средств, с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании торгового центра "МОЛЛ". Из исследовательской части заключения в совокупности с представленной видеозаписью описываемого ДТП следует, что автомобиль Лифан-214813, Nмог появиться в поле зрения водителя автомобиля Дервейс-813150, Nв момент его выезда из-за передней части, следовавшего в попутном направлении по правой полосе движения, автобуса.

Принимая во внимание результаты данного заключения в совокупности с исследуемой видеозаписью, учитывая, те обстоятельства, что автомобиль Кочетова А.С. частично находился на полосе движения, по которой ехал Яковлев В.В. без изменения траектории движения, а также принимая во внимание тот факт, что Кочетов А.С. выезжал со второстепенной дороги, а Яковлев В.В. двигался по главной, судебная коллегия, полагает, что Кочетов А.С. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля Дервейс, чем нарушил п.п. 1.2, 8.1, 8.8. ПДД РФ.

Показаниям свидетелей суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей Беляева П.И., Яковлевой В.В. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями Кочетова А.С. на месте ДТП.

При этом суд правильно оценил критически показания свидетелей Попова А.А., Голобурдина А.В., Дедковского В.Г., Тереса А.И., так как их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, и они не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Вины водителя Яковлева В.В. в ДТП суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения послужило превышение Яковлевым В.В., скорости движения автомобиля, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Яковлев В.В. имел преимущественное право проезда, а Кочетов А.С. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Кочетов А.С. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Яковлева В.В. и загруженностью полосы для разворота другими автомобилями.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертов ООО "Центр технической экспертизы", основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отражены в решении суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность Кочетова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, включающая стоимость восстановительного ремонта, его оценки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлева В.В. определена заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы", сторонами не оспаривалась. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочетова ФИО21- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: