Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2737/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шейда ФИО13на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шейда ФИО14к Михеевой ФИО15, Глубокову ФИО16, Глубоковой ФИО17, администрации г. Липецка о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейда Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Михеевой С.Н., Глубокову П.В., Глубоковой В.С., администрации г. Липецка, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома N Nпо ул. "адрес"в г. Липецке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником земельного участка площадью Nкв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен этот дом. Постановлением главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГбыл утвержден проект границ этого земельного участка. Земельный участок по правой меже граничит с участком Nпо "адрес", собственниками которого являются Михеева С.Н, Глубоков П.В., Глубокова В.С ... Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nземельный участок с кадастровым номером N, занимаемый домом ответчиков, площадью Nкв.м., предоставлен Михеевой С.Н. и ФИО11в общедолевую собственность. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГпостановление главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГпризнано недействительным. Этим же решением установлено, что границы земельных участков Nи Nпо "адрес"были установлены неверно. В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего ей, аннулированы, в связи с чем имеется необходимость определения их местоположения. 24 апреля 2012 года ООО " "данные изъяты"" был изготовлен межевой план, акт согласования границ, который ответчиком Михеевой С.Н. подписан не был. Поскольку участок ответчиков стоит на кадастровом учете, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 года, Шейда Н.Н. было отказано в удовлетворении заявленных к Михеевой С.Н. исковых требований о признании согласованными в точках от Nдо Nместоположения границ земельного участка Nпо "адрес". В связи с тем, что земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГсо спорной границей по левой меже с земельным участком истца, которая между сторонами до сих пор не согласована, нарушаются ее права как землепользователя. Просила признать незаконным постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nи исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчиков Михеевой С.Н., Глубокова П.В., Глубоковой В.С..

Впоследствии истец Шейда Н.Н. уточнила исковые требования, предъявив их к Михеевой С.Н., Глубокову П.В., Глубоковой В.С., администрации г. Липецка, просила признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка Nпо "адрес", исключить сведения о границах и площади этого участка из государственного кадастра недвижимости.

Истец Шейда Н.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, объяснив, что о нарушении своих прав она узнала в 2013 году, когда решением суда от 23 января 2013 года ей было отказано в согласовании границ земельного участка. Забор, установленный между участками, стоит на протяжении более 15 лет, поэтому граница между участками должна проходить по этому забору.

Ответчик Михеева С.Н. и ее представитель иск не признали, объяснив, что в ДД.ММ.ГГГГгоду Шейдой Н.Н. и прежними собственниками "адрес" ФИО18был подписан акт согласования границ земельного участка. В 2006 году истцом был перенесен забор в сторону земельного участка Nпо ул. "адрес". Просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о несоответствии места расположения забора правоустанавливающим документам истец Шейда Н.Н. узнала в 2008 году по результатам проведения экспертизы.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Шейда Н.Н. - адвоката Лялякину Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Михееву С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Часть 3 статьи 20 названного Федерального закона устанавливает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.28 упомянутого Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд пришел к выводу о пропуске Шейда Н.Н. срока исковой давности и, не устанавливая иные фактические обстоятельства по делу, отказал ей в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михеева С.Н. объяснила, что результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, утвержденные постановлением главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, содержат кадастровые ошибки.

Из заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГследует, что результаты межевания земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, содержат кадастровые ошибки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что при первоначальном определении местоположения границ земельного участка Nпо ул. "адрес"г. Липецка были допущены неточности, в результате которых было допущено несоответствие правоустанавливающих документов фактическим границам земельного участка. Данное обстоятельство в последующем привело к тому, что при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок Nпо ул. "адрес"г. Липецка допущено несоответствие его фактическим границам.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, имеет ли место кадастровая ошибка в сведениях, внесенных в ГКН, а именно в указании площади и координат границ земельного участка Nпо ул. "адрес"г. Липецка, которая могла привести к смещению данного земельного участка, или же между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка Nпо "адрес"были установлены в условной системе координат (без привязки к местности) и подлежат уточнению.

В связи с этим суду следует дать оценку представленным доказательствам с учетом того, возможен или нет перевод границ земельного участка из условной системы координат в местную систему координат и идентифицировать их на местности. Это позволило бы оценить правильность установления границ применительно к местной системе координат и выяснить, были ли допущены при их установлении кадастровые ошибки или же между сторонами имеется спор о праве.

Спор о праве имеется лишь тогда, когда имеется возможность перевести границы земельного участка из условной системы координат в местную систему координат и идентифицировать их на местности и в зависимости от этого установить, спорят ли относительно нее стороны.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи330 и статьи328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь