Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2771/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Булавина И.М.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Булавина И.М.к Зубковой Н.А.о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: с "адрес", заключенного 26.04.2011, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булавин И.М. и Булавина В.Т. обратились в суд с иском к Зубковой Н.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Свои требования обосновали тем, что в начале 2010 года договорились с Киселевым С.А. о купле-продаже недостроенного жилого дома и земельного участка N "адрес"Поскольку у Киселева С.А. паспорт был просрочен и подлежал замене, договор купли-продажи был заключен с Зубковой Н.А., которая утверждала, что они с Киселевым С.А. находятся в браке и Киселев будет иметь право на 1/2 долю указанного имущества. В апреле 2013 года Киселев С.А. сообщил Булавину И.М. о том, что во время ссоры Зубкова Н.А. сообщила ему, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка брак между ними был расторгнут. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и обязать Зубкову Н.А. вернуть им указанное имущество.

Определением суда от 22 июля 2013 года принят отказ Булавиной В.Т. от иска к Зубковой Н.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент совершения сделки истцы знали о расторжении брака между Киселевым С.А. и Зубковой Н.А.

Третье лицо Киселев С.А. объяснил, что в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о расторжении брака между ним и Зубковой Н.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Булавин И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчицы, 3 лица Киселева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года Киселев С.А. выдал нотариальное согласие своей супруге Зубковой Н.А. на покупку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"(л.д. 60).

В этот же день между Булавиным И.М. и Зубковой Н.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому Зубкова Н.А. купила у Булавина И.М. за "данные изъяты"рублей указанный земельный участок площадью 2343 кв.м. и жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., в том числе жилой - 130 кв.м. (л.д. 21).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).

12 мая 2011 года Зубкова Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 23, 24).

Согласно решению мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 05 мая 2009 года брак, зарегистрированный между Зубковой Н.А. и Киселевым С.А. расторгнут (л.д. 37). Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным Булавиным И.М., поскольку никаких виновных действий со стороны Зубковой Н.А. перед заключением договора и в момент совершения сделки не установлено. Права истца заключением договора купли-продажи нарушены не были.

3 лицо Киселев С.А. участвовал при рассмотрении в суде дела о расторжении брака, иск признал, а потому знал о состоявшемся решении, при совершении сделки купли-продажи также находился у нотариуса и о расторжении брака ни нотариусу, ни продавцу не сообщил.

Применив положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с 26 апреля 2011 года, Булавин И.М. обратился с иском в суд об оспаривании сделки 19 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с апреля 2013 года, то есть с того момента, когда Киселев С.А. сообщил Булавину И.М. о том, что на момент совершения сделки брак между ним и Зубковой Н.А. расторгнут, является необоснованным, так как при рассмотрении дела о расторжении брака Киселев С.А. признал заявленные Зубковой Н.А. требования, следовательно, знал о расторжении брака 05 мая 2009 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Булавин И.М. хотел продать недвижимое имущество Киселеву С.А. для того, чтобы у него возникло право собственности на это имущество, не влечет отмены решения суда, поскольку права истца не нарушены, 3 лицо Киселев С.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булавина И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь