Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Суркова В.С. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Суркову В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и надзорной жалоб на судебные постановления по гражданскому по его иску к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2012 года Суркову В.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 года в передачекассационной жалобы истца Суркова В.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Истец Сурков В.С. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Уточнив требования, истец Сурков В.С. и его представитель по доверенности Кулаков В.В., просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом подачи 22 февраля 2013 года кассационной жалобы в Липецкий областной суд и нахождении истца на лечении с 23 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года (л.д. 253, 255).

Представитель ответчика - ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Туркина Е.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока для подачи жалоб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Сурков В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. Полагает, что из установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы подлежит исключению период рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде - с 22 февраля 2013 г. по 20 апреля 2013 года, то есть 57 дней.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, р ешение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2012 года вступило в законную силу 29 августа 2012 года (л.д. 145-149, 228-229).

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение подана в Липецкий областной суд 22 февраля 2013 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 года Суркову B . C . отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 259-260).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что обстоятельств, исключающих возможность подачи жалоб в установленный законом срок, истцом не приведено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, которым оставлено без изменения р ешение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2012 года, постановлено29 августа 2012 года, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - с 30 августа 2012 года и истекал 1 марта 2013 года.

Истец не ссылался на невозможность подачи кассационной жалобы в указанный период, на стационарном лечении он находился с 23 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года.

Подача кассационной жалобы в Липецкий областной суд 22 февраля 2013 года - за неделю до истечения срока кассационного обжалования независимо от времени рассмотрения кассационных жалобы в областном суде исключала возможность обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Кроме того, частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока подачи кассационной жалобы истец приложил надзорную жалобу, поданную на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Сурков В.С. не представил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Суркова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь