Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2711/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Мозалевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" к администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Середе С.Н., Шепелеву В.И., Леликову Д.В., Плесеинову В.В., Соломенцеву В.А., Андямову В.В., Андрияновой Л.Н., Абумову А.Н., Абумовой Л.Н., Аникину А.В., Андямовой Т.Г., Афанасьевой Е.Ю., Антоновой В.Т., Антоновой М.А., Бережицкой Е.Н., Бережицкому О.А., Беляевой В.Н., Брылевой В.В., Бурындиной В.А., Ботя В.И., Благодуровой Л.А., Богатикову Г.Б., Богатиковой Р.П., Братищенко Л.Н., Бухальской Т.А., Бухальскому В.Е., Глумову В.А., Дрюпиной Г.В., Дрюпиной В.В., Евдониной В.Н., Емельяненко В.Е., Ерентовой Н.К., Ерохину Г.В., Ерохиной Н.В., Жигалкиной Т.В., Забенкову А.А., Забенкову Ю.А., Земскову В.В., Зимину А.В., Игнатьевой О.П., Игонину В.А., Кабилову Д.Д., Карцеву А.А., Карцевой Т.В., Коваленко Н.В., Коваленко С.Н., Кулешовой Е.Н., Кулешовой Р.С., Макарову В.И., Макаровой Т.И., Морозову А.А., Морозовой З.Н., Морхову А.В., Невзоровой Г.А., Пичугиной А.И., Поляковой Т.В., Ролдугину М.А., Ролдугиной Г.М., Ролдугиной Л.В., Ролдугиной К.Б., Рудневу Ф.А., Рудневой А.Н., Ручкину В.В., Ручкиной М.Т., Ручкиной Т.В., Ручкину Д.Ф., Ручкиной М.В., Сарбасову Н.С., Селивановой Н.Н., Смолиной А.И., Суровцевой Т.Д., Суриковой Л.Ф., Тимакову Н.Ф., Толкачеву С.В., Толкачеву Ю.В., Тюрневу В.Г., Тюрневой С.Н., Хведонцевичу А. А, Хведонцевич В.В., Филатову В.Г., Фурсовой В.А., Цуканову А.И., Цукановой Л.И., Челядинову В.В., Черных Л.Н., Игониной Л.И., Ролдугину Н.В., Капленко О.Ю., Кареньких А.А., Кареньких Г.И., Коваленко О.В., Коваленко О.В., Колкуновой Е.И., Колкунову В.В., Колударовой О.Е., Коркунову Б.А., Король М.А., Кулешову И.В., Кулешовой С.Л., Лаухтину В.Н., Лаухтиной И.Л., Левшину Ю.А., Лобачевой М.В., Мукановой М.Т., Мусину О.А., Прониной Г.Г., Суриковой В.А., Демину Н.С., Ерохиной М.И., Матвеевой А.А., Щипакину Н.В., Янину В.В., Ширяевой В.Т., Дворниковой Н.Н., Малову Н.И., Серегиной В.А., Семейченко А.К.о признании частично недействительным протокола собрания собственников земельных долей в части принятых решений в пунктах 1,2,3,4,7 по вопросу определения местоположения земельных участков с последующим выделением для сельскохозяйственного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: участок находится в "данные изъяты"по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"); земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Участок находится примерно в "данные изъяты"по направлению на север от ориентира села, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"); земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты"); земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"по направлению на запад. Общая площадь участка "данные изъяты"; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Общая площадь участка "адрес"; признании недействительной постановку этих земельных участков на кадастровый учет и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" государственную пошлину в пользу бюджета Задонского муниципального района липецкой области в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Середа С.Н., Шепелеву В.И., Леликову Д.В., Плесеинову В.В., Соломенцеву В.А., Андямову В.В., Андрияновой Л.Н., Абумову А.Н., Абумовой Л.Н., Аникину А.В., Андямовой Т.Г., Афанасьевой Е.Ю., Антоновой В.Т., Аристарховой М.А., Антоновой М.А., Бережицкой Е.Н., Бережицкому О.А., Беляевой В.Н., Братищенко Г.Н., Брылевой В.В., Бурындиной В.А., Ботя В.И., Благодуровой Л.А., Богатикову Г.Б., Богатиковой Р.П., Братищенко Л.Н., Бухальской Т.А., Бухальскому В.Е., Глумову В.А., Дрюпиной Г.В., Дрюпиной В.В., Евдониной В.Н., Емельяненко В.Е., Ерентовой Н.К., Ерохину Г.В., Ерохиной Н.В., Жигалкиной Т.В., Забенкову А.А., Забенкову Ю.А., Земскову В.В., Зимину А.В., Игнатьевой О.П., Игонину В.А., Кабилову Д.Д., Карцеву А.А., Карцевой Т.В., Коваленко Н.В., Коваленко С.Н., Кулешовой Е.Н., Кулешовой Р.С., Макарову В.И., Макаровой Т.И., Морозову А.А., Морозовой З.Н., Морхову А.В., Невзоровой Г.А., Пичугиной А.И., Поляковой Т.В., Ролдугину М.А., Ролдугиной Г.М., Ролдугиной Л.В., Ролдугиной К.Б., Рудневу Ф.А., Рудневой А.Н., Ручкину В.В., Ручкиной М.Т., Ручкиной Т.В., Ручкину Д.Ф., Ручкиной В.И., Ручкиной М.В., Ролдугиной Г.А., Гуровой Н.А.,

Рыбкину В.В., Рыбкиной Т.В., Рябцевой В.А., Сальникову В.К., Сарбасову Н.С., Селивановой Н.Н., Смолиной А.И., Суровцевой Т.Д., Серегину С.П., Суриковой Л.Ф., Тимакову Н.Ф., Толкачеву С.В., Толкачеву Ю.В., Тюрневу В.Г., Тюрневой С.Н., Хведонцевичу А.А., Хведонцевич В.В., Филатову В.Г., Фурсовой В.А., Цуканову А.И., Цукановой Л.И., Челядинову В.В., Черных Л.Н., Игониной Л.И., Ролдугину Н.В., Капленко О.Ю., Кареньких А.А., Кареньких Г.И., Коваленко О.В., Коваленко О.В., Колкуновой Е.И., Колкунову В.В., Колударовой О.Е., Коркунову Б.А., Король М.А., Кулешову И.В., Кулешовой С.Л., Лаптевой З.С., Лаухтину В.Н., Лаухтиной И.Л., Левшину Ю.А., Лобачевой М.В., Масловой Е.П., Мукановой М.Т., Мусину О.А., Невзорову С.Н., Пожидаевой М.А., Прониной Г.Г., Суриковой В.А., Сухановой А.П., Демину Н.С., Ерохиной М.И., Матвеевой А.А., Ручкиной А.В., Шишлиной К.Г., Щипакину Н.В., Янину В.В. о признании частично недействительным протокола собрания собственников земельных долей, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГсостоялось собрание собственников земельных долей ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Истец участия в данном собрании не принимал и о принятых на собрании решениях узнал только в "данные изъяты"из материалов кадастрового дела при рассмотрении в суде другого дела. В нарушение положений п.12 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24.07.2002 г. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГв администрацию сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района представлен не был, в силу чего истец был лишен права на его оспаривание. По утверждению истца, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГявляются незаконными по тем основаниям, что собрание участников долевой собственности было проведено при отсутствии кворума. Так, согласно протоколу общего собрания, общее количество собственников земельных долей составляет 733 человека, поэтому для наличия кворума необходимо присутствие на собрании не менее 146 собственников земельных долей. На собрании присутствовали 222 человек, вместе с тем, 59 из них, по мнению истца, правом голоса не обладали, поскольку по договорам купли-продажи, заключенным в 2008 году, право собственности на их земельные доли перешло к ООО "Агрофирма "Тихий Дон", о чем были приняты решения суда от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГКроме того, правом голоса не обладали еще 23 собственника земельных долей, поскольку в марте 2009 г. ими был произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Также при определении кворума не мог учитываться и голос Матвеевой А.А., поскольку она на момент проведения собрания своим правом на выделение уже воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГпродала свой земельный участок ООО "Агрофирма "Тихий Дон". По этим основаниям истец просит признать протокол собрания собственников земельных долей ООО "Агрофирма "Тихий Дон" от ДД.ММ.ГГГГнедействительным в части принятых решений указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 по вопросу определения местоположения земельных участков с последующим выделением для сельскохозяйственного использования, находящихся в Задонском районе Липецкой области, а именно: земельного участка общей площадью "данные изъяты"из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: участок находится в "данные изъяты"расположенного за пределами участка (в дальнейшем участку присвоен кадастровый номер N); земельного участка общей площадью "данные изъяты"из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: участок находится примерно в "данные изъяты"по направлению "адрес"), расположенного за пределами участка ( N); земельного участка общей площадью "данные изъяты"из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" N); земельного участка общей площадью "данные изъяты"из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Общая площадь участка "данные изъяты"( N); земельного участка общей площадью "данные изъяты"из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"( N); признать недействительной постановку этих земельных участков на кадастровый учет и применить последствия недействительности постановки земельных участков на кадастровый учет, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу в качестве соответчика привлечена администрация Задонского муниципального района Липецкой области в связи с отсутствием наследников у умерших ответчиков Ручкиной В.И., Рыбкина В.В., Рыбкиной Т.В., Рябцевой В.А., Шишлиной К.Г., Лаптевой З.С., Аристарховой М.А. Суд также в связи со смертью ответчиков Невзорова С.Н., Пожидаевой М.А., Сухановой А.П., Ручкиной А.В., Масловой Е.П., Серегина С.П., Сальникова В.К., Братищенко Г.Н. произвел замену умерших ответчиков на их правопреемников Невзорову Г.А., Ширяеву В.Т., Кулешову С.Л., Дворникову Н.Н., Маслова Н.И., Серегину В.А., Семейченко А.К., Братищенко Л.Н.

Представители истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" Климова Е.П., Тропин И.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Бех (Ерентова) Н.К., Тюрнева С.Н., Полякова Т.В. иск не признали, указав, что участия в общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГне принимали, никаких споров по принятым решениям у них не имеется.

Ответчики Середа С.Н., Шепелев В.И., Леликов Д.В. в судебное заседание не явились, их представитель Шкатов Л.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец был осведомлен о проведении собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещение о проведении собрания было опубликовано в средствах массовой информации. Само собрание проводилось в Скорняковском доме культуры, где юридически и фактически располагается ООО "Агрофирма "Тихий Дон". В связи с чем, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что 59 собствеников земельных долей, принимавших участие в собрании, имели право участвовать в голосовании и принимать решения, поскольку на момент проведения собрания они являлись собственниками земельных долей, т.к. государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "Агрофирме "Тихий Дон" не была осуществлена.

Остальные ответчики и представители ответчиков - администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ООО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" Тропина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчиков Середа С.Н., Шепелев В.И., Леликов Д.В. - Шкатова Л.В., объяснения ответчика Глумова В.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.1.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24 июля 2002 года, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (п.1.2 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2009 года собственники земельных долей ООО "Агрофирма "Тихий Дон" провели общее собрание по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей ООО "Агрофирма "Тихий Дон" от ДД.ММ.ГГГГобщее количество собственников земельных долей "данные изъяты".

Исходя из общего количества собственников земельных долей, для признания общего собрания участников долевой собственности правомочным, необходимо присутствие не менее "данные изъяты".

На собрании присутствовали "данные изъяты"участника долевой собственности, из которых по доверенностям от имени и в интересах "данные изъяты"собственников земельных долей действовала Синюкова Е.В.; по доверенностям от имени и в интересах 2 собственников земельных долей действовал Суханов П.Д., по доверенностям от имени в интересах "данные изъяты"собственника земельных долей действовал Леликов Д.В., по доверенностям от имени в интересах 36 собственников земельных долей Шепелев В.И.; по доверенностям от имени в интересах "данные изъяты"собственников земельных долей Середа С.Н.; по доверенностям от имени в интересах "данные изъяты"собственников земельных долей Плесеинов В.В.; по доверенностям от имени в интересах "данные изъяты"собственников земельных долей Соломенцев В.А., остальные участкники долевой собственности Ролдугина Г.А., Лаухтина А.В., Лаухтина С.В., Лаухтин В.И., Морозова Н.Т., Шишлина Н.Н., Шишлин Д.В., Распопова А.В., Кожин Н.И., Ширяев В.Т., Пищулина Л.А., Дремина Т.И., Глумова А.П., Ширяева М.И., Глумова Е.А., Распопова Г.Н., Калинина Л.С., Какунина Л.И., Ситников В.И., Лаухтина А.А., Петунин А.Н., Пичугина Г.Н., Федюнина Е.И., Глумов Н.В., Шурупова А.М., Калинина А.А., Аникина Н.М., Петунина С.И., Маслова В.Я., Кахриманов А.М., Ерохин А.М., Бухальская В.В., Ширяева В.Т., Морозова Н.Т., Цуканова Н.А., Сермягина К.И., Болдырева Л.П., Распопов В.М., Калинин Г.П., Молякова Н.В., Моляков В.Д., Зубкова А.И., Журавлев Н.Ф., Дремин В.И., Ручкина В.Н., Ручкина А.И., Журавлева К.Ф., Дремина К.А., Антонова А.С., Суриков А.И., Дрюпина В.А., Журавлева К.В., Гурова Р.П., Гуров В.А., Джандыбаева Т.Н., Гурова Н.А., Лаухтин И.А., Морозов Н.В., Антонов В.И., Гуслин Т.П., Серегина В.А., Король Н.И., Корнеева В.Н., Ширяева Т.В., Ширяев Н.Н. Родионова М.А., Суравцова С.И., Глумов В.И., Шаталов А.С., Бодрова Н.В., Ширяев С.Н., Толстых Т.Н., Глумова М.Ф., Грачева Л.Д., Морозова А.А., Чикин М.И., Булычева З.А., Олисова К.И., Олисов В.И., Саенко Н.И., Зубкова А.И., Беспалова М.Д., Зубко Л.Н., Другов Н.А., Архипова Р.М., Ерохин В.С., Селиванов В.В., Белоножко Л.В., Ерохина Е.П., Лобзина Р.А., Ситникова Л.И., Щербакова М.П. - присутствовали лично, что составляет 30,28 процента от общего числа участников долевой собственности.

Общее количество собственников земельных долей и количество участников долевой собственности, присутствующих на собрании, указанных в протоколе, сторонами не оспаривалось.

Из протокола следует, что на собрании были определены 9 земельных участков площадью "данные изъяты"с последующим выделением для сельскохозяйственного использования, местоположение которых и собственники земельных долей, которые выделяются в конкретном участка указаны в п.1 - 9 протокола общего собрания. Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГтщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, истец ссылался на то, что 59 собственников земельных долей на момент проведения собрания не обладали правом волеизъявления по вопросам повестки дня, поскольку по договорам купли-продажи от 2008 г. они продали принадлежащие им земельные доли истцу.

В подтверждение данных доводов, истцом представлены: решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" признано право собственности на земельные доли, принадлежащие Гурову В.А., Глумовой Е.А., Ширяеву В.Т., Зубковой А.И., Моляковой Н.В., Ручкиной А.И., Ситниковой Л.И., Шуруповой А.М., Кожину Н.И., Лобзиной Р.А., Морозовой Н.Т., Петунину А.Н., Петуниной С.И., Ситникову В.И., Ручкиной В.Н., Распопову В.М., Щербаковой М.П., Олисовой К.И., Пичугиной Г.Н., Дреминой Т.И., Морозовой Н.Т., Болдыревоой Л.П., Ширяевой В.Т., Лаухтиной С.В., Сурикову А.И., Лаухтиной А.А., Шишлину Д.В., Какуниной Л.И., Калининой Л.С., Распоповой А.В., Ролдугиной Г.А., Чикину М.И., Олисову В.И., Сермягиной К.И., Журавлевой К.В., Федюниной Е.И., Лаухтину В.И., Ширяевой М.И., Цукановой Н.А., Саенко Н.И., Пищулиной Л.А., Шишлиной Л.Н. (т.3 л.д. 222-227);

решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 14 декабря 2011 года, которым за ООО "Агрофирма "Тихий Дон" признано право собственности на земельные доли, принадлежащие Антоновой А.С., Лаухтиной А.В., Бухальской В.В., Дреминой К.А., Распоповой Г.Н., Калининой А.А., Архиповой Р.М., Глумовой А.П., Гуровой Р.П., Кахриманову А.М., Зубковой А.И., Калинину Г.П., Масловой В.Я., Журавлевой К.Ф., Дремину В.И., Ерохину А.М., Глумову Н.В. (т.3 л.д. 228-236).

Как следует из указанных решений, между ООО "Агрофирма "Тихий Дон" и вышеназванными собственниками земельных долей были заключены в "данные изъяты"договоры купли-продажипринадлежащих им земельных долей, но государственная регистрация перехода права собственности ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на земельные доли в установленном порядке не была произведена.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом в соответствии со статей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше лица Гуров В.А., Глумова Е.А., Ширяева В.Т. и другие (всего "данные изъяты") на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками земельных долей ООО "Агрофирма "Тихий Дон", а, следовательно, были правомочны принимать участие в собрании и обладали правом голоса. Суд первой инстанции правильно указал, что

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на момент проведения собрания не принадлежали земельные доли указанных граждан, поскольку право собственности истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на них, с учетом приведенных положений норм материального права, на тот момент не возникло.

Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из изложенного следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи. В связи с чем, указанные лица вправе были осуществлять свои права собственников земельных долей, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников земельный долей от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что Пожидаева М.А., Пронина Г.Г., Бурындина В.А., Брылева В.В., Антонова В.Т., Сурикова В.А., Суханова А.П., Невзоров С.Н., Маслова Е.П., Мусин О.А., Муканова М.Т., Левшин Ю.А., Лаухтин В.Н., Лаухтина И.Л., Кареньких А.А., Колкунова Е.И., Коваленко О.В., Коваленко О.В., Капленко О.Ю., Кулешов И.В., Кулешова С.Л., Глумов В.А. и Андямов В.В. (всего 23 человека) не обладали правом участия в общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до проведения собрания они воспользовались правом выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГна земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:1960113:7 и 48:08:1960105:20. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что Пожидаева М.А., Пронина Г.Г., Бурындина В.А. и другие (всего 23 человека) не обладали правом голоса на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они неправомерно были учтены при определении присутствующих на собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание общего собрания неправомочным, поскольку исключение из подсчета 23 собственников земельных долей (голосов) не повлияет на наличие кворума и итоги голосования останутся теми же.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что Матвеева А.А. не обладала правом участия в общем собрании собственников земельных долей. При этом следует отметить, что даже исключение из подсчета собственника земельной доли Матвеевой А.А. на наличие кворума не повлияет.

Проанализировав обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истцом собрание собственников земельных долей было проведено при наличии кворума, является правомочным, в связи с чем, принятые на нем решения являются законными. При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания. Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах оснований для удовлеторения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела в газете "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГбыло опубликовано извещение, которым участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", ООО "Агрофирма "Тихий Дон", уведомляются о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"по адресу: "адрес". Повестка дня: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Аналогичное объявление было опубликовано в газете "Задонская правда".

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Агрофирма "Тихий Дон" являлось собственниками земельных долей.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, истец с "данные изъяты"должен был знать о нарушенном праве, вместе с тем с иском об оспаривании решения общего собрания обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на непредставление протокола общего собрания в администрацию сельского посления в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на то, что с протоколом общего собрания истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГпри рассмотрении судом другого дела, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2013 г., на которое в суде апелляционной инстанции ссылался представитель истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон", исходя из заявленного истцом основания иска, не имеет преюдициальное значения по данному делу, и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи