Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2797/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Букреева Д.Ю. и Берман Н.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрекалова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стрекалова "данные изъяты"к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Елецким горсудом уголовного дела в отношении истца было ограничено его право на защиту. Данное обстоятельство подтверждается постановлением президиума Липецкого облсуда от 6.04.2012г ... В результате нарушения права на судебную защиту истцу был причинен моральный вреда, в связи с чем, с учетом уточненных требований он просил взыскать с ответчика "данные изъяты"руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты"руб.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представитель истца по доверенности Стрекалова А.И. иск в части в компенсации морального вреда поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от требований в части взыскания имущественного ущерб отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Валентинова А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, кроме того, указала, что возмещение вреда при осуществлении правосудия может последовать лишь в том случае, если вина судьи будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Валентинову А.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Стрекалов А.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении приговоров Левобережного райсуда от "данные изъяты"., Советского райсуда от "данные изъяты"в соответствие с действующим законодательством РФ.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от "данные изъяты". ходатайство Стрекалова А.А. удовлетворено частично, приговор от "данные изъяты". был приведен в соответствие с действующим законодательством. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого облсуда от 21.06.2011г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.58-60).

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 06.04.2012г. постановление Елецкого горсуда Липецкой области от 15.04.2011 г. и кассационное определение Липецкого областного суда от 21.06.2011 г. были отменены, материал был направлен на новое рассмотрение (л.д. 4-5). При этом основанием для отмены судебных постановлений послужило установление факта, что право осужденного на судебную защиту при рассмотрении вышеуказанного ходатайства было нарушено.

В обоснование требований истец ссылался на то, что, поскольку он был лишен права на судебную защиту при рассмотрении судом ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, он имеет право на компенсацию вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного гражданину действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры, необходимо наличие негативных последствий, исчерпывающий перечень которых перечислен в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ.

Лишение подсудимого права на судебную защиту к таким последствиям не отнесено.

Кроме этого, как следует из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стрекалова А.А. ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы о том, что постановление президиума Липецкого облсуда, которым отменены судебные постановления, является достаточным доказательством, подтверждающим вину судьи в причинении истцу вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В данном случае такие сведения в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: