Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2658/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Иванищевой Т.В.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванищевой Т.В.к Попову А.С., Денисовой Т.Е., индивидуальному предпринимателю ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы указанного земельного участка; об устранении кадастровой ошибки в части переноса указанного земельного участка из кадастрового квартала Nв кадастровый квартал N; о признании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"согласованной в соответствии с данными экспертного заключения; о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А.С.к Иванищевой Т.В.о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 23 декабря 1992 года, отказать.

Взыскать с Иванищевой Т.В.в пользу Попова А.С.в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванищева Т.В. обратилась в суд к Попову А.С., Денисовой Т.Е., ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства по Липецкой области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда. Кроме того, в состав спорного земельного участка включен земельный участок "адрес", принадлежащий ответчикам ПоповуА.С. и Денисовой Т.Е ... На указанном участке ответчики осуществляют строительство принадлежащего им жилого дома. С учетом уточнения исковых требований просила признать результаты межевания земельного участка "адрес", принадлежащего ответчикам Попову А.С., Денисовой Т.Е., недействительными; исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков Попова А.С., Денисову Т.Е. снести неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке N; устранить кадастровую ошибку в части переноса земельного участка "адрес"из Кадастрового квартала Nв кадастровый квартал N; устранить кадастровую ошибку в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на границы земельного участка с кадастровым номером Nпутем установления смежной границы между земельными участками согласно сложившемуся порядку пользования; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, в границах поворотных точек (н1-н10; н12; н13).

Ответчик Попов А.С., его представитель адвокат Сагайдачная О.А. исковые требования не признали, считают, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом. Полагают, что ответчики Попов А.С. и Денисова Т.Е. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Требование о сносе жилого дома также не обоснованно, поскольку ответчиками возведен жилой дом на принадлежащем им земельном участке при наличии к тому соответствующего разрешения на строительство. Земельный участок Nв отличие от участка N-а сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет. Местоположение границ участка N- согласовано в установленном порядке, в отсутствие смежников с представителем администрации Карамышевского сельсовета. Просят в удовлетворении иска отказать. Попов А.С. Предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 23 декабря 1992 года о предоставлении Иванищевой Т.В. земельного участка площадью 10 000 кв.м., как ничтожной сделки, в связи с тем, что нарушены предельные максимальные нормы предоставления.

Представители ответчиков ИП Жиденко В.А., управления Лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Ряскова М. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Иванищева Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части взыскания судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванищеву Т.В., поддержавшую жалобу, ответчика Попова А.С., его представителя адвоката Сагайдачную О.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом установлено, что 07.12.1985 года между Копыловым В.Д. и Иванищевой Т.В. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, кирпичной времянки, кирпичного сарая, расположенных на х.Семиколеново, Карамышевского сельсовета Грязинского района Липецкой области, на земельном участке площадью 1 500 кв.м., предоставленном в пользование совхозом "Карамышевский".

Согласно свидетельству о праве собственности от 23. 12.1992 г. Иванищева Т.В. является собственником земельного участка площадью 10000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве имеется чертеж земельного участка, представляющий собой неравнобедренную трапецию.

Из представленной администрацией сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского района справки от 30 января 2013 года N 12 следует, что приложение к постановлению от 06 ноября 1992 года N 89 отсутствует. Сведениями о предоставлении Иванищевой Т.В. в 1992 году земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу "адрес"администрация не располагает. Запись в похозяйственной книге за период с 1986 по 1990 год N 6 лицевой счет N 384 на имя Иванищевой Т.В. отсутствует. В период с 2002 года по 2005 год Иванищевой Т.В. ежегодно уплачивался земельный налог за земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"в "данные изъяты". Какого-либо документа, подтверждающего наличие правовых оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка площадью 10000 кв.м., не имеется.

Земельному участку общей площадью 10000 кв.м. и находящемуся на нем недостроенному дому присвоен кадастровый номер Nи адрес: "адрес"Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Иванищевой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке "адрес"были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного участка. Кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. 25 сентября 2012 года был изготовлен межевой план от 09 ноября 2012 года. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок сформирован в границах, указанных правообладателем Иванищевой Т.В. Границы земельного участка установлены по фактической съемке. Четкие границы участка на местности не установлены. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка Nвыявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером Nпересекают границы уточняемого участка. Кроме того, выявлено, что земельный участок истца выходит за границы населенного пункта. Земельный участок "адрес"с кадастровым номером Nсформирован в границах, указанных правообладателем данного земельного участка. Данный участок в качестве смежного участку истца указан не был; местоположение границы от точки н1 до точки н1 согласовано с администрацией сельсовета. Участок с кадастровым номером Nналагается на участок с кадастровым номером N.

Из проекта межевого плана земельного участка истца от 25.09.2012 г. следует, что конфигурация земельного участка отличается от конфигурации и размеров по свидетельству от 23.12.1992 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при предоставлении земельного участка истцу его границы устанавливались на местности и измерялись, закреплялись межевыми знаками, что при этом учитывалось фактическое землепользование, фактические границы, Иванищевой Т.В. не представлено.

Заключением эксперта от 19 июня 2013 года, установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 8 200 кв.м. в границах поворотных точек н1-н7, н7-н12. Определить площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу в размере 10 000 кв.м. не представляется возможным, из-за характеристик местности и ограничением кадастрового квартала. Межевой план земельного участка от 25 сентября 2012 года (участок по "адрес") не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку имеет наложение на два земельных участка, сведения о которых имеются в ГКН. Межевой план от 23.04.2012 г. (земельный участок по "адрес") соответствует правоустанавливающим документам.

Земельный участок с кадастровым номером Nплощадью 13 826 761 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации (земли лесного фонда), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Nот 23 июня 2012 года и Nот 23 июня 2012 года, земельный участок с кадастровым номером Nплощадью 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Попову А.С. и Денисовой Т.Е. в равных долях на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г. Прежним собственником земельного участка и продавцом по договору от 28.09.2011 г. являлся Дятлов Д.Д. На указанном участке ответчиками возведен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано из-за наличия настоящего судебного спора.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15 июня 1994 года, выданному на имя Дятлова Д.Д., последнему был предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. Из имеющегося в свидетельстве схематического чертежа, усматривается, что Дятлову Д.Д. предоставлен составной участок, то есть, включающий в себя два участка, один из которых расположен при "адрес", а другой - напротив дома, через дорогу.

В материалах кадастрового дела от 04 мая 2012 года Nимеется межевой план земельного участка "адрес", изготовленный кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. от 23 апреля 2012 года. Из заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ГКН земельный участок как ранее учтенный расположен в кадастровом квартале Nи имеет кадастровый номер N, а по факту находится в кадастровом квартале N. Границы участка установлены в соответствии с фактическим пользованием. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан представителем правообладателя смежного земельного участка сельской администрации.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Липецкой области) от 04 мая 2012 года по представленному кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. межевому плану указанного земельного участка он перенесен по фактическому расположению в кадастровый квартал Nи ему присвоен кадастровый номер N.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок ответчиков был ошибочно первоначально учтен как находящийся в квартале N.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Липецкой области) от 14 мая 2012 года Nпроведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N

Судом со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценка которым дана в тексте судебного постановления, правильно установлено, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка "адрес", кадастровый инженер не располагал сведениями о наличии земельных участков, являющихся смежными по отношению к уточняемому, помимо земель, относящихся к категории не разграниченной государственной и муниципальной собственности. Соответственно, факт несогласования местоположения границ земельного участка ответчиков с Иванищевой Т.В. сам по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания этого участка.

С учетом изложенного, в том числе заключения экспертов от 19.06.2013 г., можно сделать вывод о том, что площадь земельного участка истца 10000 кв.м является декларированной, реально до проведения межевых работ не определялась и в ходе кадастровых работ не подтверждена, земельный участок такой площади и конфигурации в соответствии со свидетельством от 23.12.1992 г. не может вместиться в кадастровый квартал N, конфигурация земельного участка по свидетельству без проведения землеустроительных работ является условной, бесспорно не подтверждающей реальную конфигурацию земельного участка.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что имеет место спор о праве, спор о местоположении границ, но никак не об устранении кадастровой ошибки, истец не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что земельный участок с кадастровым номером Nсформирован неправильно, с нарушением действующего законодательства и сложившегося порядка пользования, с захватом части земельного участка истца Договор купли -продажи земельного участка от 28.09.2011 г. и право собственности Попова А.С. и Денисовой Т.Е. не оспаривались.

Поскольку все требования являются взаимосвязанными, касаются вопроса формирования земельных участков и установления их границ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иванищевой Т.В. в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривается, и поэтому не проверяется судебной коллегией.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований и истца и ответчика Попова А.С. отказано, с учетом существа и степени сложности спора и объема оказанных представителем услуг при его разрешении, период рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с Иванищевой Т.В. в пользу Попова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, которыми подтверждается, что истец одна пользовалась земельным участком в кадастровом квартале N, участок имел ограждение с фасада и боковых сторон, что Дятлов Д.Д. не пользовался участком в указанном квартале, не может быть принята во внимание, поскольку показания указанных свидетелей относительно порядка пользования земельным участком, определения местоположения границ являются неконкретными, опровергаются совокупностью других доказательств по делу. ФИО16заинтересован в исходе дела, являясь сыном истца, свидетель ФИО17часть сообщенных сведений узнала от иных лиц.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в тексте судебного постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела истцом не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Ответчик Попов А.С. заявил ходатайство о взыскании в его пользу с истца Иванищевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя адвоката Сагайдачной О.А. в суде второй инстанции в размере "данные изъяты".

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи ( составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), результат рассмотрения дела, баланс интересов сторон, требования разумности, судебная коллегия полагает взыскать с истца Иванищевой Т.В. в пользу ответчика Попова А.С. расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванищевой Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Иванищевой Т.В.в пользу Попова А.С.расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: