Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей: Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Соколова Н.Е.на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соколова Н.Е.в пользу Новиковой Г.И.расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.Е. обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка N2 Липецкой области с иском к Новиковой Г.И. о разделе земельного участка и выделе принадлежащей ему доли. В ходе рассмотрения дела Новикова Г.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Соколову Н.Е ... индивидуальному предпринимателю Жиденко В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным осуществление государственного учета земельного участка.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Липецкой области гражданское дело было передано по подсудности в Лебедянский районный суд.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года Соколову Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Новиковой Г.И. об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"было отказано. Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. Решение является основанием для исключения из государственного кадастрового учёта недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. С Соколова Н.Г. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2011 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года в части взыскания госпошлины изменено, с ИП Жиденко В.А. взыскана в бюджет Лебедянского муниципального района госпошлина в сумме "данные изъяты", в остальной части решение оставлено без изменения.

Новикова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова Н.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что её представитель Хромина Н.В. составляла встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на жалобу, участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи и в судебных заседаниях в федеральном суде. Принимала участие в осмотре земельного участка, в установлении границ между участками с органами местного самоуправления, участвовала в выносе границ земельного участка в натуре, в составлении схем расположения земельного участка на растре.

Новикова Г.И. в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что в настоящее время Соколова Н.В. на основании свидетельства о перемене имени имеет фамилию Хромина.

Представитель Новиковой Г.И. по доверенности Хромина Н.В. заявления поддержала.

Истец Соколов Н.Е., ответчик ИП Жиденко В.Л., представители третьих лиц администрации сельского поселения Троекуровского сельского совета Лебедянского района, администрации сельского поселения Куликовского сельского совета Лебедянского района, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились, извещенные надлежаще о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В письменном заявлении Соколов Н.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Соколов Н.Е. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Соколова Н.Е. постановлено в пользу ответчика Новиковой Г.И., апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.12.2011 года решение суда по существу спора оставлено без изменения и вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Новикова Г.И. имеет право на взыскание судебных расходов с истца Соколова Н.Е.

Согласно доверенности от 22.08.2011 года Новикова Г.И. уполномочила Соколову Н.В ... на представление её интересов, в том числе, в судебных органах со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику.

Из договора Nот 20 августа 2011 года на оказание услуг, заключенного между ООО "Хеопс" и Новиковой Г.И., следует, что предметом договора является оказание юридической помощи Новиковой Г.И. по защите прав и законных интересов в споре с Соколовым Н.Е. о разделе земельного участка, расположенного но адресу: "адрес", и выделе из него доли, на участие в судебных процессах в качестве представителя Новиковой Г.И. со всеми правами истца (ответчика), предусмотренными нормами ГПК РФ. Стоимость работ составляет "данные изъяты".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nот 20 августа 2011 года, Новикова Г.И. оплатила ООО "Хеопс" "данные изъяты".

Согласно доверенности от 22.08.2011 года Новикова Г.И. уполномочила Соколову Н.В ... на представление её интересов, в том числе, в судебных органах со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Новиковой Г.И. по доверенности Соколова Н.В. (после брака Хромина Н.В.) участвовала в 5 судебных заседаниях по делу: в Лебедянском судебном участке N 2 в предварительном судебном заседании 08.09.2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, в судебных заседаниях 15.09.2011 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, 19.09.2011 года с 10 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, в Лебедянском районном суде в предварительном судебном заседании 09.11.2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, в судебном заседании 22.11.2011 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут.

Учитывая сложность дела, его результат, объем работы представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности, районный суд обоснованно определил ко взысканию сумму "данные изъяты", в том числе с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по встречному иску кадастрового инженера.

Довод жалобы о том, что договором на оказание юридической помощи определено участие в деле представителя ответчика лишь в Лебедянском районном суде Липецкой области, является не состоятельным, поскольку договором предусмотрено оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя в Лебедянском суде, следовательно, не только в Лебедянском районном суде, но и в Лебедянских судебных участках. Более того, в договоре указано по какому конкретно спору участвует представитель.

Ссылка на то, что первоначально Новикова представила договор с ООО "Хеопс" на оказание услуг Nот 01.04.2011 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру Nот 01.04.2011 г. также не может быть принята во внимание, так как из текста договора Nследует, что он касается услуг, оказываемых по другому спору; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2011 г. относится к договору N, представляет собой ксерокопиею документа, на котором отсутствует печать, расшифровка подписи бухгалтера.

Утверждение о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2011 г. оформлена ненадлежащим образом, не соответствует действительности.

Указание на подложность квитанции, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств подлога суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: