Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2661/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полухиной Н.А.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полухиной Н.А.к администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании протокола общего собрания незаконным; о понуждении органа местного самоуправления в срок до 18 октября 2013 года выявить на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории "данные изъяты"земельные участки с целью реализации истцом своего права на выдел в натуре принадлежащей доли и регистрации за ним права собственности в Росреестре; в части понуждения ответчика предоставить истцу право выбора земельных участков лучшего качества для оформления долей; в части понуждения ответчика обеспечить подготовку проекта межевания земельного участка площадью 80,4 га, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Полухина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, она в порядке наследования является собственником земельной доли в размере 6,7 га, расположенной на территории "данные изъяты". 27 октября 2012 года ответчиком было размещено в районной газете объявление о проведении 30 октября 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории "данные изъяты". В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. Получив 15 апреля 2013 года копию протокола данного собрания, истица узнала о нарушении ответчиком ее прав в части регистрации прав на земельный пай и его выдел в натуре. В частности, уведомление о предстоящем общем собрании было размещено за три дня до собрания вместо 40, установленных Законом; в уведомлении не указано место ознакомления с документами, относящимися к повестке дня; искажена суть проводимого собрания; протокол обезличен. Уточнив требования, просила признать незаконным и отменить протокол общего собрания от 30 октября 2012 года; возложить на ответчика обязанность выявить на землях сельскохозяйственного назначения "данные изъяты"земельные участки с целью реализации истцом своего права на выдел в натуре принадлежащей доли и регистрации права собственности в Росреестре; обязать ответчика предоставить истцу право выбора земельных участков лучшего качества для оформления долей; обязать ответчика обеспечить подготовку проекта межевания земельного участка площадью 80,4 га; установить ответчику срок исполнения указанных обязанностей до 18 октября 2013 года

В судебное заседание истец Полухина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баурин П.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Суворов А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что 30 октября 2012 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории "данные изъяты". На повестке дня был один вопрос: утверждение перечня (списка) невостребованных долей, который был опубликован в районной газете ранее, в апреле 2012 года. Представитель Полухиной Н.А. по доверенности Баурин П.И. на данном собрании присутствовал. Им было доведено до сведения администрации, что Полухина Н.А. приняла наследство после смерти ФИО10, в том числе и земельную долю. Однако решение по повестке дня принято не было, в связи с отсутствие кворума, что и отмечено в протоколе общего собрания. Полагает, что права Полухиной Н.А. нарушены не были. Что касается возложения на администрацию сельского поселения обязанностей по проведению кадастровых работ в отношении земельных участков, имеющих собственников, но не зарегистрировавших свои права, считает не обоснованным. Администрация поселения не может нести бремя расходов по оформлению имущества ей не принадлежащего. Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц Ретунской Е.К., Найденова В.П., Горских Л.В., Поклонских В.А., Меджидова М.М., Меджидовой М.Н., Дегтяревой Ю.А., Рогачевой С.И., Кочкина С.М., Астаховой В.Ф., Титовой Л.Н. по доверенности Баурин П.И., в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Полухина Н.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полухиной Н.А. по доверенности Баурина П.И., третьих лиц Астахову В.Ф., Титову Л.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Волковой Р.В. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля в размере 6,7 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории "адрес". После смерти Волковой Р.В. наследником по завещанию к ее имуществу является Полухина Н.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктами 5, 8, 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области был составлен список собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в количестве 40 человек и опубликован в областной газете "Липецкая газета" 14 апреля 2012 года. Одновременно заинтересованным лицам, считающим себя необоснованно включенными в список, было предложено в течение трех месяцев со дня публикации обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.

На 30 октября 2012 года было назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории "данные изъяты".

О дате и времени проведения общего собрания заинтересованные лица были уведомлены инициатором собрания администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района посредством публикации в газете "Грязинские известия" 27 октября 2012 года. В публикации была указана и повестка собрания: "Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными".

Согласно протокола общего собрания от 30 октября 2012 г. из общего числа пайщиков - 725 человек присутствовало на собрании - 6 участников общей долевой собственности. Общее собрание участников общей долевой собственности признано не состоявшимся в виду отсутствия кворума.

Установив, что решение общим собранием принято не было, суд пришел к верному выводу, что несвоевременное объявление в газете о дате и времени проведения общего собрания (менее чем за сорок дней до даты проведения собрания) не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от 30 октября 2012 года незаконным.

Согласно п.3 ст. 19.1 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 1 июля 2013 года обязан: провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона; обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков; обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Анализируя данную статью, можно сделать вывод, что с 1 июля 2013 года орган местного самоуправления перестал быть обязан расходовать средства муниципального бюджета во исполнение пункта 3 статьи 19.1 Закона. Положений об ответственности органа местного самоуправления за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 19.1 Закона, не предусмотрено.

При этом продолжают действовать общие нормы закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г., регулирующие вопросы выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, поэтому собственники долей вправе самостоятельно реализовать право на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 07.05.2013 г. Но поскольку на момент вынесения решения истек срок исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления п.3 ст.19.1закона N 101-ФЗ, то суд был не вправе понудить ответчика совершить действия, предусмотренные приведенной нормой права, так как суд не может своим решением изменять установленные законно сроки.

В связи с тем, что исковые требования взаимосвязаны и имеют своей целью обеспечить формирование земельного участка в счет выделения долей истца и третьих лиц за счет бюджетных средств сельского муниципального образования, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По своей сути доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полухиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: