Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2662/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Суховерова С.М. "данные изъяты"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Суховеров С.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.05.2012 г. произошло ДТП по вине Качанова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 N, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ 2109 N, принадлежащий истцу и автомобилем и Рено СР Nпод управлением ФИО11Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ТС "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты", расходы по оценке ТС "данные изъяты", расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере "данные изъяты"Отказался от искового требования о компенсации морального вреда.

Определением суда отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда был принят судом.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Овчарова Н.А. против иска возражала. В том числе и в связи с тем, что виновный в ДТП Качанов А.Н. самостоятельно возместил истцу причиненный ему ущерб

Третье лицо Качанов А.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражал. Свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и ему известно, что в связи с этим страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования. Однако он добровольно возместил истцу причиненный ущерб, поскольку купил у него поврежденный автомобиль за "данные изъяты"

Третье лицо ФИО11в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что виновный в ДТП Качанов А.Н. самостоятельно возместил истцу причиненный ему ущерб.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 25.05.2012 г. в "адрес"произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 Nпод управлением Качанова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ 2109 N, принадлежащего на праве собственности Суховерову С.М., и Рено СР N, принадлежащего на праве собственности ФИО11Водитель Качанов А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями ВАЗ 2109 Nи Рено СР N, что подтверждается делом об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Качанова А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Качанова А.Н. застрахована в ООО СК "Согласие". Качанов А.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 Nот 10.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 5-29), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа "данные изъяты"доаварийная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля - "данные изъяты"рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля - "данные изъяты"рыночная стоимость ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля - "данные изъяты"

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай.

Согласно расписки Качанов А.Н.выплатил Суховерову С.М. за автомобиль "данные изъяты"Суд счел, что Качанов А.Н. и Суховеров С.М. по соглашению между собой оценили стоимость годных остатков в иную сумму, чем определено в отчете об оценке Nот 10.06.2013 г., то есть в "данные изъяты"

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку поврежденный автомобиль был приобретен виновником ДТП, к которому страховщик вправе предъявить регрессные требования, то очевидно, что действия Качанова А.Н. были направлены на возмещение Суховерову С.М. убытков. В связи с этим указанная сумма должна быть учтена при определении размера страхового возмещения.

Проверив решение суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо изменить, взыскав с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Суховерова С.М. "данные изъяты"( "данные изъяты"доаварийная рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"за поврежденный автомобиль с включением стоимости ликвидных остатков = "данные изъяты"+ "данные изъяты"расходы по оценке + "данные изъяты"расходы за оказание юридической помощи), в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2013 года изменить.

Считать взысканным с ООО "СК "Согласие" в пользу Суховерова С.М. "данные изъяты", в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: