Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2626/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Страмных В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поляковой Т.В.в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору Nот 09 июля 2012г. по состоянию на 15 февраля 2013г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки "данные изъяты", 2002 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, "данные изъяты", принадлежащего Страмных В.В., проживающему по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Страмных В.В.к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным договора залога имущества Nот 09 июля 2012г., заключенного между Поляковой Т.В.и ООО "РУСФИНАНС БАНК"- отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Поляковой Т.В., Страмных В.В., указывая, что 09.07.2012г. в соответствии с кредитным договором N, заключенному между Банком и Поляковой Т.В., ответчице был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"на срок до 09.07.2014г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 09.07.2012г. между банком и Поляковой Т.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет "данные изъяты". Кроме того, Полякова Т.В. в нарушение условий договора залога от 09.07.2012г. продала находящийся в залоге автомобиль марки "данные изъяты", 2002 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик Страмных В.В. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, к ответчику Страмных В.В. перешли обязанности залогодателя от Поляковой Т.В. и с этого момента он является обязанным лицом по отношению к залогодержателю, т.е. залоговые правоотношения при этом не прекратились. Банк просил взыскать с Поляковой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., обратить взыскании на заложенное имущество-автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, находящегося в собственности у ответчика Страмных В.В., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере "данные изъяты". согласно отчету об оценке от 06.05.2013г

Ответчик Страмных В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "РУСФИНАНС БАНК" указывая, что на момент заключения договора залога право собственности на автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, принадлежало Поляковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2011г., а, следовательно, договор залога, заключенный между Поляковой Т.В., не обладающей правом собственности на предмет залога и ООО "РУСФИНАНС БАНК", является недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям закона. 10.06.2011г. В связи с чем, просит признать договор залога имущества от 09.07.2012г., заключенный между Поляковой Т.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Ю.А. исковые требования Банка поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Полякова Т.В., ответчик Страмных В.В., представитель ответчика Страмных В.В.- Маласай С.Б., третьи лица, привлеченные судом к участию в деле- Полякова Н.А., Малютина Л.В., Сичинава Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ответчик Страмных В.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Страмных В.В. просит решения суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество "данные изъяты", 2002 года выпуска, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Страмных В.В. по доверенности Валуйского А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Бондаренко Ю.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчицей Поляковой Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице Поляковой Т.В. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на сумму "данные изъяты"на срок до 09.07.2014г. под 27% за пользование кредитом.

Согласно п.7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

09.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Поляковой Т.В. заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство (далее имущество) "данные изъяты", 2002 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N.

Согласно п.1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита.

Обращая взыскание на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что банку по состоянию на дату заключения договора залога было предоставлено надлежащее доказательство возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полякова Т.В. являлась собственника спорного автомобиля с 10.06.2011г., в этот же день указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Поляковой Н.А., которая 11.10.2012г. сняла автомобиль с регистрационного учета. В последующем собственником спорного автомобиля являлась Малютина Л.В. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от 02.11.2012г., 13.11.2012г. Малютина Л.В. продала спорный автомобиль Страмных В.В.

Нотариальной доверенностью от 05.07.2012 г. Полякова Н.А., являющаяся собственником спорного автомобиля, уполномочивает Сичинава Р.Р. управлять и распоряжаться автомобилем "данные изъяты", 2002 года выпуска со всеми полномочиями собственника, оговоренных в доверенности, в том числе с правом продажи транспортного средства.

Между Сичинава Р.Р. и Поляковой Т.В. 09.07.2012 г. заключен договор купли-продажи Nспорного автомобиля, согласно которому продавец Сичинава Р.Р. обязуется передать в собственность, а покупатель Полякова Т.В. обязуется принять и оплатить транспортное средство. Сумма по договору составляет "данные изъяты". Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи; передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления продавцу гарантийного письма ...

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права и п. 4.1 договора купли-продажи Nможно сделать вывод о том, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления акта приема-передачи; передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля. Доказательств передачи Поляковой Н.А. автомобиля Поляковой Т.В., отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суду не представлено. Полякова Т.В. требований к Поляковой Н.А. в судебном порядке об истребования автомобиля не предъявляла, то есть не требовала продавца исполнить обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2012 г. Полякова Т.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Поляковой Н.А. и Малютиной Л.В., не оспаривает. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 09.07.2012 г. исполнен и у Поляковой Т.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющего на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых ООО "Русфинанс Банк" к Страмных В.В. об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, "данные изъяты".

Помимо жалобы ответчика Страмных В.В. была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем данного ответчика по доверенности Валуйским А.А., в которой оспаривается решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является правильным.

Договор залога автомобиля от 09.07.2012 г., заключенный между Поляковой Т.В. и ООО "Русфинанс Банк", состоялся до того момента, когда права на автомобиль приобрел по возмездной сделке Страмных В.В., поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой права Страмных В.В. не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Страмных В.В.об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный N N, кузов N Nг.р.з. "данные изъяты". В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: