Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2792/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой ФИО15на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии организации и контроля исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГи отсутствии организации и контроля хода исполнения решения суда. Заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГв производстве судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Курдюкова Ю.Ю. в его пользу взысканы "данные изъяты". До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГон в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику Липецкого районного отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако в установленный ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок его жалоба не рассмотрена.

Заявитель Кузнецов Ю.И. и заинтересованное лицо Курдюков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России Болдырева О.Ф. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что жалоба, поданная Кузнецовым Ю.И. по исполнительному производству N, была рассмотрена в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N59-ФЗ в установленный этим законом 30-дневный срок. Ответ на жалобу дан заявителю ДД.ММ.ГГГГи направлен ему ДД.ММ.ГГГГУказала, что из письменного обращения Кузнецова Ю.И. не следовало, что жалоба подана им в порядке подчиненности, поэтому считает, что оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России Болдырева О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, настаивая на отсутствии бездействия и правомерности рассмотрения жалобы Кузнецова Ю.И. в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N59-ФЗ.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 названной статьи определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Пушниной А.В. было возбуждено исполнительное производство Nв отношении должника Курдюкова Ю.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Кузнецова Ю.И. задолженности в размере "данные изъяты".

Определением Липецкого районного суда Липецкой "адрес"от ДД.ММ.ГГГГизменен способ исполнения решения суда от 12.09.2012 г., произведен взаимозачет однородных требований, и с учетом взаимозачета с Курдюкова Ю.Ю. в пользу Кузнецова Ю.И. взыскана сумма в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и списании денежных средств, списаны денежные средства в сумме 191,29 руб., которые перечислены взыскателю, проверено имущественное положение должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГвзыскателем Кузнецовым Ю.И. руководителю Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушниной А.В. в которой он указал на длительное неисполнение решения суда и просил провести проверку исполнительного производства, дать указания о направлении исполнительного производства для исполнения решения суда, дать ответ

о произведенных исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГначальником отдела - старшим судебным приставом Липецкого районного отдела Болдыревой О.Ф. на имя Кузнецова Ю.И. подготовлен письменный ответ на его жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушниной А.В. с сообщением о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству и соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", который фактически был направлен ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Кузнецова Ю.Б. и признавая незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушниной А.В. была подана заявителем старшему судебному приставу Липецкого районного отдела в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и подлежала рассмотрению в порядке и в сроки, установленные названным законом, что не было выполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 названного Федерального закона. Согласно данной норме права, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Данным Законом также установлено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Как следует из содержания жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГКузнецовым Ю.И. старшему судебному приставу Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой "адрес", заявитель ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушниной А.В. по вышеуказанному исполнительному производству в связи с неисполнением судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств и просил принять меры надлежащего исполнения судебного решения (л.д. 4).

По форме и содержанию указанная жалоба соответствует требованиям, установленным ст.124 ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, в случае несоблюдения таких требований должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, однако такого постановления не принималось.

Таким образом, старший судебный пристав Липецкого районного отдела судебных приставов Болдырева О.Ф. обязана была в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу заявителя в порядке подчиненности и принять решение в форме постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, старшим судебным приставом Болдыревой О.Ф. в установленный срок постановление по жалобе принято не было и заявителю не направлено, а ответ дан в форме письма, датированного ДД.ММ.ГГГГи отправленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы заявителя, незаконным, нарушающим права заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старшим судебным приставом жалоба заявителя была правомерно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 1 указанного Закона прямо предусмотрено, что установленный даннымФедеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Исходя из содержания жалобы Кузнецова Ю.И., она подлежала рассмотрению в порядке, установленном специальным законом - ФЗ "Об исполнительном производстве".

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что судом не было учтено, что заявителю был дан ответ на его жалобу в ином порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов Болдыревой О.Ф., выразившееся в отсутствии организации и контроля исполнения решения суда. Исходя из заявленных Кузнецовым Ю.И. требований, само по себе указание на отсутствие организации и контроля исполнения решения суда, субъективных прав заявителя не нарушает и непосредственные его права применительно к судебной защите от бездействия не затрагивает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Болдыревой О.Ф. в отсутствии организации и контроля исполнения решения суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь