Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2805/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Добровского района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

прокурору Добровского района Липецкой области в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добровского муниципального района Липецкой области и Прониной ФИО11о признании недействительными постановления главы администрации Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключенного администрацией Добровского муниципального района Липецкой области с Прониной Л.Б., договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключенного администрацией Добровского муниципального района Липецкой области с Прониной Л.Б., постановления главы администрации Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Добровского района и Прониной Л.Б., договора купли-продажи земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Добровского района и Прониной Л.Б. - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Добровского муниципального района Липецкой области и Прониной Л.Б. о признании недействительными постановления главы администрации Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключенного администрацией Добровского муниципального района Липецкой области с Прониной Л.Б., договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключенного администрацией Добровского муниципального района Липецкой области с Прониной Л.Б., постановления главы администрации Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Добровского района и Прониной Л.Б., договора купли-продажи земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Добровского района и Прониной Л.Б..

В обоснование заявленных требований прокурор Добровского района Липецкой области указал, что земельные участки были предоставлены в аренду Прониной Л.Б. без опубликования в газете "Липецкая газета" информации о намерении предоставить их в аренду. В дальнейшем спорные земельные участки были предоставлены Прониной Л.Б. в собственность без законных оснований, поскольку фактически на них производственные объекты сельскохозяйственного назначения не размещались. Считает, что нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на равных условиях на данные земельные участки.

В предварительном судебном заседании прокурор Добровского района Липецкой области исковые требования поддержал.

Ответчики администрация Добровского муниципального района Липецкой области и Пронина Л.Б. иск не признали, представили заявления, в которых просили отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Добровского района Липецкой области просит решение суда отменить, считая вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным и необоснованным.

Выслушав прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Прониной Л.Б. - Земского М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом датой исполнения сделки является момент государственной регистрации титула нового собственника недвижимого имущества на основании заключенных между сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора Добровского района Липецкой области, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемых постановлений главы администрации Добровского района, договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков было начато в день их совершения, и обусловлено подписанием сторонами договоров, актов приема-передачи, а прокурор обратился в суд с заявлением 10 июля 2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента исполнения сделок.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.5 Закона Липецкой области от 4 декабря 2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" спорные земельные участки могли быть переданы в собственность лишь в случае предоставления их для размещения производственных объектов сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Добровского муниципального района между администрацией Добровского муниципального района и Прониной Л.Б. заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Основаниями для предоставления земельных участков Прониной Л.Б. явилось то, что она представила в администрацию района свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства - "склады для хранения сельскохозяйственной продукции", расположенные на спорных земельных участках.

Требования о признании постановлений главы администрации Добровского муниципального района и договоров купли-продажи земельных участков недействительными прокурором обосновываются тем, что фактически на них производственные объекты сельскохозяйственного назначения не размещались.

При разрешении спора суду следовало установить, имелись или нет у Прониной Л.Б. законные основания для приобретения земельных участков в собственность. В случае, если не имелись, то когда эти факты могли были объективно обнаружены.

Из содержания иска прокурора следует, что им заявлены требования, направленные на защиту и муниципальных интересов. В связи с этим подлежало уточнению у прокурора, в чьих интересах им заявлен иск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно пропуска прокурором срока исковой давности является преждевременным.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь