Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Попова ФИО8на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Форд-Фокус г/н Nв связи с повреждениями, полученными при ДТП 04.04.2013г.?"

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Н. обратился с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца направила в суд ходатайство о назначении повторной автотовароведческой и трасологической экспертиз, проведение которых просила поручить ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВИОЭКС". В том числе в ходатайстве указывалась на необходимость постановки перед экспертом вопроса о величине УТС.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда в части возложения оплаты экспертизы на Попова Н.Н.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ч. 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что при назначении судебной оценочной экспертизы ННО "Липецкая торгово-промышленная палата" вопрос об определении стоимости УТС не ставился, судом обоснованно назначена дополнительная экспертиза по определению величины УТС, проведение которой поручено этому же учреждению.

Данные действия являются правомерными, согласуются с положениями приведенных норм права.

Действительно, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе просить назначение проведение экспертизы конкретному учреждению, однако окончательный круг вопросов, равно как и выбор самого учреждения - это прерогатива суда.

Что касается возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, то, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительная экспертиза назначена на основании ходатайства истца, следовательно, и бремя по ее оплате возложено на данную сторону.

Частная жалоба на определение суда от 9 сентября 2013 г. фактически содержит доводы о несогласии с определением в отношении экспертного учреждения и вопросов поставленных на разрешение эксперту, однако апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции. Предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Попова ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: