Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2812/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долговой Л.П.

и

Поддымова А.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ООО "Липецк Холод Логистик"

на решение

Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года

, которым постановлено:

ООО "Липецк Холод Логистик " в иске к Карамышеву Ю.В.о сносе самовольной постройки отказать.

Карамышеву Ю.В.в иске к ООО "Липецк Холод Логистик" о сносе строения - ангара под лит.Б отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецк Холод Логистик" обратилось в суд с иском к Карамышеву Ю.В., в котором просило обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", указывая на то, что спорное строение возведено на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, но в отсутствие разрешения на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм.

Данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по исковым требованиям (неоднократно уточненных) Карамышева Ю.В. к ООО "Липецк Холод Логистик " о сносе строения (лит. Б).

Карамышев Ю.В. заявленные уточненные требования к ООО "Липецк Холод Логистик" о сносе строения обосновывал тем, что построенный на межевой линии ангар (лит. Б) нарушает его права, которые могут быть восстановлены путем его сноса.

В судебном заседании представитель истца ООО "Липецк Холод Логистик" Зиновьева О.Э. поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что техническое состояние ангара лит.Б удовлетворяет требованиям безопасности и санитарным нормам.

Ответчик Карамышев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Липецк Холод Логистик", указав, что спорное строение является летней кухней, которая является помещением вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого, в силу действующего законодательства не требуется. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц на стороне истца администрации Задонского муниципального района Липецкой области и администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Липецк Холод Логистик" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца ООО "Липецк Холод Логистик" Зиновьеву О.Э., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Карамышева Ю.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной статьи существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ необходимо устанавливать три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Обосновывая свои исковые требования о сносе спорного строения, ООО "Липецк Холод Логистик" ссылается на то, что спорное строение возведено Карамышевым Ю.В. на смежном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но в отсутствие разрешения на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм.

Судом установлено, что ООО "Липецк Холод Логистик" является собственником земельного участка и расположенного на нем ангара (лит.Б), находящихся по адресу: "адрес"что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2012 года (т.1 л.д. 65-66)

Согласно представленного в материалах дела кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на ангар лит.Б следует, что он находится на меже с земельным участком по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 21.04.1999 года ответчик Карамышев Ю.В. приобрел административное здание бывшего Задонского райтопсбыта и кирпичный гараж, расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением главы администрации Задонского района от 27.04.1999 года Карамышеву Ю.В. было разрешено провести реконструкцию административного здания Райтопсбыта в жилой дом.

Исходя из свидетельства о праве собственности от 23.05.2001 года Карамышев Ю.В. является собственником жилого дома (лит.А) с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

Из заключения N 09\16.3 судом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, ограждающие конструкции (стены) выполнены из силикатного кирпича с минимальной толщиной в один кирпич, крыша односкатная, имеются окна, входная дверь, в части разрешения на строительство, возведенное спорное строение не противоречит градостроительным нормам. Поскольку спорное строение пристроено к ангару лит.Б, в части разрешения собственника ангара лит.Б. спорное строение возведено без разрешения собственника ангара Лит.Б, что противоречит градостроительным нормам.

В части обязательных противопожарных требований расположение спорного строения не соответствует обязательным противопожарным требованиям. Установить факт прихвата смежного земельного участка при возведении спорного строения не представляется возможным, поскольку в геодезических данных на земельный участок "адрес"допущены ошибки.

Как следует из протокола судебного заседания, согласно пояснениям ответчика Карамышева Ю.В., возведенное им спорное строение используется для личных целей в качестве летней кухни и для размещения садового инвентаря. Данный довод истцом не опровергнут.

Действующим законодательством не установлено запрета на размещение в зоне жилой застройки хозяйственных построек, в том числе летней кухни, на земельном участке, находящемся в собственности гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение, о сносе которого просит истец, не отвечает признакам самовольной постройки и в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения.

При этом, истец не представил доказательств тому, что спорное строение возведено на не принадлежащем Карамышеву Ю.В. земельном участке.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении летней кухни, в том числе градостроительные нормы и противопожарные требования, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что сохранением на земельном участке такого строения, как летняя кухня, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец ООО "Липецк Холод Логистик" также не представил доказательств, подтверждающих, какие именно помехи в пользовании приобретенным им имуществом создает спорное строение , которое как установлено судом находится в полуразрушенном состоянии и не используется истцом.В то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Обоснованно принято судом и то, что прежний собственник ангара лит.Б Задонский промкомбинат не возражал против строительства спорного строения (хозяйственной постройки), а также ООО "Агропромышленная компания "Простор", купившее у Задонского промкомбината комплекс зданий и сооружений, претензий к Карамышеву Ю.В. по поводу пристроенного вплотную к ангару строения претензий не предъявляло.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Липецк Холод Логистик" требований о сносе самовольной постройки, является верным.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карамышева Ю.В. к ООО "Липецк Холод Логистик" о сносе ангара (лит.Б) решение никем не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р

ешение

Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а

апелляционную жалобу истца

ООО "Липецк Холод Логистик"-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи