Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Ерёмкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.10.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Бойкова А.В.денежные средства в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль "данные изъяты", г/н Nот Бойкова А.В.к ОАО СГ "МСК".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бойков А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойки в сумме "данные изъяты"руб., судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27.08.2012 г. неизвестными лицами был похищен его автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ОАО СГ "МСК" по договору добровольного страхования на сумму "данные изъяты"руб. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что была инсценировка угона автомобиля истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ОАО СГ "МСК" по доверенности Петрова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката Субботина А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГгода Бойков А.В. заключил с ОАО СГ "МСК" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", г/н Nпо рискам "Угон" (Хищение). "Ущерб" на сумму "данные изъяты"руб., сроком на один год.

Судом установлено, что 27.08.2012 г. в период действия договора страхования данная автомашина была похищена неизвестными лицами. Постановлением дознавателя ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу от 05.09.2012 г. было возбуждено уголовное дело, Бойков А.В. был признан потерпевшим.

28.08.2012 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 01.11.2012 ОАО СГ "МСК" в выплате отказано на основании п.п. 5.2 и 5.2.3 Правил страхования.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Бойкова А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. по условиям, предусмотренным договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, со ссылкой на п. 5.2 и 5.2.3 Правил страхования, не могут повлечь отмену решения суда.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Бойкову А.В. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Между тем согласно пункту 5.2.3 Правил, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями любые события по договору страхования, если при его заключении были сообщены заведомо ложные сведения, а также предоставлены ключи, брелоки, пульты управления и метки ПУС, не принадлежащие застрахованному ТС

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОАО СГ "МСК", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования ( пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцом при наступлении страхового случая ключей от иного автомобиля или непредоставление ключей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное событие не находится в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем.

Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд также обоснованно в силу положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"руб.

Ссылка апеллятора на отсутствие требований истца о добровольном исполнении ответчиком обязанности по договору страхования не подтверждаются материалами дела. Поскольку Бойков А.В. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а оно добровольно выплачено не было, имеет место нарушения добровольного порядка исполнения обязанностей по договору ответчиком и как следствие нарушение прав потребителя Бойкова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был, подвергнут полному уничтожению в связи с ДТП с участием предыдущего собственника, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку при страховании данного автомобиля, он был осмотрен ответчиком, в акте осмотра ТС от 19.10.2011 г., который является неотъемлемой частью страхового полиса, указано, что каких либо повреждений на автомобиле не имеется.

Довод жалобы о том, что возможна инсценировка кражи автомобиля, основан на предположении и какими либо доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: