Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2806/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей

Долговой Л.П.

и

Поддымова А.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Коровникова С.П.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года

, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коровникова С.П.к Гальцевой А.В., 21.06.2000 года рождения, от имени и в интересах которой действует законный представитель Гальцева Н.А., Гальцевой Л.А., Гальцеву В.С., Гальцевой Н.А.о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровников С.В. обратился в суд с иском к Гальцеву С.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывал тем, что 21 мая 2009 года между ним и Гальцевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 21 сентября 2009 года договор купли-продажи 5\120 долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений, в том числе гараж (лит.А) площадью 83,4 кв.м, гараж (лит. Б) площадью 531,6 кв.м, теплогенераторная (лит.В) площадью 14,8 кв.м, гараж (лит.Д) площадью 1011,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость указанного имущества по соглашению сторон была установлена в размере "данные изъяты"рублей.

В обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи Коровниковым С.В. истцу был уплачен задаток в размере "данные изъяты"рублей. В установленный предварительным договором срок Гальцевым В.В. основной договор купли-продажи заключен не был. 03 ноября 2009 года Коровников С.В. в качестве дополнительного задатка оплатил Гальцеву В.В. дополнительно "данные изъяты"рублей. В связи с тем, что Гальцев В.В. умер и не исполнил обязательств по предварительному договору, Коровников С.В. в ноябре 2009г., в мае-июне 2010г., в 2011г. обращался к брату Гальцева В.В. Гальцеву С.В. с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных предварительным договором. Поскольку до настоящего времени условия предварительного договора купли-продажи от 21 мая 2009 года Гальцевым С.В. не исполнены, Коровников С.В. просил суд взыскать с Гальцева С.В. за неисполнение договора "данные изъяты"рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.

Определением суда от 24 июля 2013 г. по ходатайству истца и его представителя адвоката Полетаевой Л.В. допущена замена ответчика Гальцева С.В. ответчиками Гальцевой А.В. от имении и в интересах которой действует законный представитель Гальцева Н.А., Гальцевой Л.А., Гальцевым В.С., Гальцевой Н.А.; Гальцев С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Гальцевой Л. A ., Гальцева B . C ., Гальцевой А.В. Сысоев А.М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Коровников С.П. и его представитель Полетаева Л.В. в предварительном судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что после смерти Гальцева В.В. истец неоднократно обращался к брату ответчика Гальцеву С.В., который признавал долг и обязался его оплатить. С требованием о возврате долга истец обращался также и к Гальцевой Л . A ., Гальцеву B . C ., Гальцевой Н.А. Ответчики не говорили, что не отдадут долг. О том, что денежные средства не будут возвращены истцу, ему стало известно только в 2013 году.

В предварительное судебное заседание Гальцева Л . A ., Гальцев B . C ., Гальцева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Гальцевой А.В., третье лицо Гальцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коровников С.В. просит отменить решение суда, считая необоснованным применение судом срока исковой давности.

Выслушав истца Коровникова С.В. и его представителя адвоката Полетаеву Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков Гальцевых адвоката Сысоева А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, 21 мая 2009 года между Коровниковым С.П. и Гальцевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 21 сентября 2009 года договор купли-продажи 5\120 долей в праве общей собственности на комплекс зданий и сооружений, в том числе гараж (лит.А) площадью 83,4 кв.м, гараж (лит. Б) площадью 531,6 кв.м, теплогенераторная (лит.В) площадью 14,8 кв.м, гараж (лит.Д) площадью 1011,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость указанного имущества, принадлежащего Гальцеву В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 января 2000 года, по соглашению сторон была установлена в размере "данные изъяты"рублей.

В целях обеспечения исполнения указанного предварительного договора купли-продажи от 21 мая 2009 года Коровниковым С.В. Гальцеву В.В. был уплачен задаток в размере "данные изъяты"рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный предварительным договором срок Гальцевым В.В. основной договор купли-продажи заключен не был.

Однако, как следует из расписки от 03 ноября 2009 года, Коровников С.В. в качестве дополнительного задатка за гараж по договору от 21 мая 2009 года оплатил Гальцеву В.В. "данные изъяты"рублей.

Сторонами также не оспаривалось, что денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей не были возвращены Коровникову С.П.

28 ноября 2009 г. Гальцев В.В. умер.

Судом из справки от 01 июля 2013 г., представленной нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию мать Гальцева В.В. Гальцева Л.А. и его отец Гальцев В.С. обратились 18 марта 2010 года. Гальцева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гальцевой А.В. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию 23 марта 2010 года.

Наследник по завещанию Гальцев С.В. от принятия наследства отказался, что подтверждается его заявлением от 18 марта 2010 года.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Гальцева В.В., являются: Гальцева Л.А, Гальцев В.С. и Гальцева А.В., 21.06.2000г.р.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником). Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью гражданина только в том случае, если обязательство, неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором как по заключению в будущем основного договора купли-продажи имущества (п. 1 ст. 429), так и по возврату задатка в случае неисполнения договора, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, то они переходят к наследникам умершего Гальцева В.В.

Таким образом, после смерти Гальцева В.В. поменялся только субъектный состав данных правоотношений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к ответчикам, исходил только из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течение которого суд определил с 03.02.2009г., признав расписку от 3.11.2009 г. действием, свидетельствующим о признании долга Гальцевым В.В..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он сделан преждевременно без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса.

Действительно, как установлено судом, в срок, указанный в предварительном договоре -21.09.2009 г., основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Однако суд, признав расписку от 3.11.2009 г. действием, свидетельствующим о признании долга Гальцевым В.В., в то же время не дал никакой оценки следующему обстоятельству- не является ли данная расписка соглашением сторон о продолжении действия предварительного договора.

А поскольку в силу п.4 ст.429 ГК РФ, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то суд, не проверив указанные выше обстоятельства- продолжение действия предварительного договора на новых условиях, преждевременно решил вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока, не проверил и не дал никакой оценки доводам истца о том, что и после смерти Гальцева В.В. обязательства по предварительному договору признавались наследниками Гальцева В.В., что также в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности.

Так как требования истца не были рассмотрены по существу, а отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, то решение суда надлежит отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р

ешение

Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи