Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.10.2013 г. дело по частной жалобе Шеховцова В.В.на определение Елецкого городского суда от 04.09.2013 г., которым постановлено: удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-студио" о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по делу N 2 -402/2012 по иску ООО "ВЭСТ-студио" к Ульяновой С.И.о понуждении произвести снос надстройки второго этажа магазина.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "ВЭСТ-студио" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере "данные изъяты"руб. В обоснование требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что решением Елецкого городского суда от 06.07.2012 г. были удовлетворены требования ООО "ВЭСТ-студио" к Ульяновой С.И. о сносе надстройки второго этажа здания магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу "адрес".

Определением Елецкого городского суда от 26.10.2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с Ульяновой С.И. на Шеховцова В.В.

Поскольку должник не выполняет решение суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель предложил истцу исполнить решение суда за свой счет.

ООО "ВЭСТ-студио" заказало проект на выполнение работ в ООО ПСК "Златоград", уплатив "данные изъяты"руб. и заключило с ООО СК "Липецк" на производство работ по сносу надстройки, уплатив за работу "данные изъяты"руб.

Должник Шеховцов В.В. возражал против удовлетворения заявления истца, указывая, что суд не праве рассматривать такое заявление, поскольку этот вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, кроме того ООО СК "Липецк" работ по сносу надстройки не выполняло.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шеховцов В.В. просит отменить определение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЭСТ-студио" указывая, что определение постановлено с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив законность настоящего определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 116 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 ФЗ N 229 расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 105 ФЗ N 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавлива ет новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 06.07.2012 г. на Ульянову С.И. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) надстройки второго этажа здания магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела ССП по Липецкой области от 17.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство. Определением Елецкого городского суда от 26.10.2012 г. произведена замена должника Ульяновой С.И. на правопреемника Шеховцова В.В.

Материалами дела подтверждено, что должник Шеховцов В.В. в установленные судебным приставом - исполнителем сроки в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.05.2013 г., составленному судебным приставом-исполнителем, решение Елецкого городского суда от 06.07.2012 г. исполнено взыскателем. 04.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что взыскатель ООО "ВЭСТ-Студио" исполнив решение суда за счет должника, и выполнив работы по сносу пристройки вправе потребовать с должника Шеховцова В.В. взыскания понесенных расходов.

Расходы по исполнению решения суда, которые понес взыскатель, составляет "данные изъяты"руб. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭСТ-студио" заключило с ООО ПСК "Златоград" договор подряда на разработку проектной документации на разборку второго этажа магазина, уплатив за работу "данные изъяты"руб., что подтверждается платежным поручением N Nот ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. проект был изготовлен и передан заказчику.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭСТ-студио" заключило с ООО "Строительная компания "Липецк" договор подряда N Nна производство работ по разборке части здания в "адрес"Платежным поручением N Nот ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭСТ-студио" перечислило ООО СК "Липецк" за работу "данные изъяты"руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. заказчик принял выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Шеховцова В.В. в пользу ООО "ВЭСТ-студио" "данные изъяты"руб.

Довод частной жалобы о том, что ООО СК "Липецк" не производило работы по разборке второго этажа магазина "Автозапчасти", признаются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что сам взыскатель не вправе исполнять решение суда, основан на неправильном толковании норм права. Положения ст. 206 ГПК РФ, ст.ст. 68, 105, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи направлены на а реализацию таких задач исполнительно производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдение таких принципов исполнительного производства как законность, и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приведенные выше нормы права не исключают возможности исполнение решения суда взыскателем за счет должника, с последующей компенсацией понесенных расходов.

Довод жалобы о том, что суд не вправе рассматривать такого рода заявления взыскателя, также не могут повлечь отмены настоящего определения суда. Определение суда вынесено в рамках данного гражданского дела, кроме того из материалов дела следует, что должник Шеховцов В.В. оспаривал размер понесенных взыскателем расходов.

В суд апелляционной инстанции от Шеховцова В.В. поступило заявление о приостановлении производства по частной жалобе в связи с подачей в Левобережный районный суд г. Липецка искового заявления о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО ""ВЭСТ-студио" и ООО СК "Липецк".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2013 г. по делу по иску Шеховцова В.В. к ООО "ВЭСТ-студио" и ООО СК "Липецк" о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, которым в иске отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Елецкого городского суда от 04.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеховцова В.В.- без удовлетворения.

Заявление Шеховцова В.В.о приостановлении производства по частной жалобе оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: