Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.10.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Григоровой Л.Ф.на решение Правобережного районного суда от 13.08.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Григоровой Л.Ф.к Семенову И.В.о признании договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи 1/2 доли жилого дома N "адрес", заключенного между Григоровым Н.А.и Семеновым И.В.недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении 1/2 доли жилого дома N "адрес"в наследственную массу имущества умершего Григорова Н.А.отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Григорова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Семенову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома N "адрес"и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что она является наследником к имуществу внука Григорова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГг., которому на праве собственности принадлежали 1/2 доли жилого дома N "адрес". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Григоров Н.А. продал данную недвижимость Семенову И.В.

Григорова Л.Ф. полагает, что данная сделка была совершена с нарушением требований закона, поскольку в момент заключения договора, на данное имущество был наложен арест, кроме того, при жизни внука сделка и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому 1/2 доли спорного жилого дома должна войти в наследственную массу. Кроме того, Григоров Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не мог отдавить отчет своим действиям, денег по сделке не получал и подпись в договоре купли-продажи не его.

Ответчик Семенов И.В. против иска возражал, пояснив, что подпись в договоре учинил сам Григоров Н.А. в присутствии государственного регистратора, сделка сторонами исполнена, регистрация сделки была приостановлена, поскольку жилой дом находился под арестом, по мере снятия ареста, ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано свидетельство о праве собственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Григорова Л.Ф. просит отменить решение суда и постановить новое решение, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав Григорову Л.Ф., поддержавшую жалобу, Семенова И.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 н астоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела Григоров Н.А. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Григоров Н.А. продал это недвижимое имущество Семенову И.В. и в последующем ДД.ММ.ГГГГг. продавец Григоров Н.А. умер.

Из наследственного дела к имуществу умершего Григорова Н.А. следует, что наследником умершего является бабушка Григорова Л.Ф., поэтому суд правильно пришел к выводу, что она имеет охраняемый законом интерес и вправе оспаривать договор купли продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Григоровой Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, судом установлено, что сделка обеими сторонами была исполнена. Обусловленную договором (п.4) стоимость 1/2 доли жилого дома в сумме "данные изъяты"руб. продавец Григоров Н.А. получил до подписания договора, а сам договор имеет силу передаточного акта (п.7).

При жизни Григорова Н.А. продавец и покупатель ДД.ММ.ГГГГг. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области заявления о регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов. ДД.ММ.ГГГГг. сторонам направлено уведомление о приостановлении регистрации, поскольку на данный объект недвижимости судом был наложен арест. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 ДД.ММ.ГГГГг. уже после смерти Григорова Н.А. данное недвижимое имущество было освобождено от ареста и ДД.ММ.ГГГГг. была произведена регистрация сделки и перехода права собственности на Семенова И.В.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что воля продавца Григорова Н.А. на отчуждение недвижимого имущества при жизни нашла свое подтверждение, препятствий для регистрации перехода права собственности за Семеновым И.В. не имелось, соответственно не имелось оснований и для признания сделки недействительной в связи с регистрацией сделки и перехода права собственности уже после смерти продавца. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом (п. 60).

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятелен. Суд правильно отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Григоровой Л.Ф. к Григорову Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли- продажи 1/2 доли жилого дома по ул. "адрес", Григоров Н.А. подтвердил, что лично подписывал договор купли-продажи этой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и подавал заявление о регистрации сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Григоров Н.А. не мог понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, также не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Данных о том, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., что Григоров Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не было представлено. Показаниями свидетелей Паниной Н.А. и Асташевой А.А., что в этот период Григоров Н.А. злоупотреблял алкоголем, суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоровой Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: