Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на определение Правобережного районного суда г. Липецка 02 сентября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Суриковой "данные изъяты"судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с

ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по ее иску к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску о взыскании долга судебное решение состоялось в ее пользу. Поскольку при рассмотрении дела на оплату услуг представителя она понесла расходы в сумме "данные изъяты"руб., просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании Сурикова Н.В. заявление поддержала.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. возражал против заявления, ссылаясь на несоразмерность расходов удовлетворенным требованиям.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведева А.С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Сурикова Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора от "данные изъяты"., заключенного ею с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части одностороннего увеличения процентной ставки, взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и компенсации морального вреда.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о взыскании кредитной задолженности и неустойки.

Решением Правобережного районного суда от 29 апреля 2013 года исковые требования Суриковой удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы "данные изъяты". и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты". В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от 31.07.2013г. из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" "данные изъяты"и госпошлины в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты". в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Сурикова Н.В. ссылалась на то, что на оплату услуг представителя она понесла расходы в сумме "данные изъяты"

Установлено, что интересы истицы при рассмотрении спора представлял по ордеру адвокат "данные изъяты" ... 26.11.2012г. между Суриковой Н.В. и адвокатом "данные изъяты"заключено соглашение об оказании юридической помощи N163. Стоимость указанных услуг составила "данные изъяты". (т.3, л.д. 200- 203).

Оспаривая законность определения суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы судебных расходов в суме "данные изъяты"., ответчик ссылался на то, что указанная сумма несоразмерна той части исковых требований Суриковой Н.В., которые были удовлетворены судом.

Однако указанные доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Действительно, ст. 98 ГПК РФ закреплено общее правило взыскания судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, исходя из которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать два фактора - наличие решения, состоявшегося в пользу стороны, и принцип разумности.

В данном случае, с учетом того, что в удовлетворении встречного иска отказано, а требования Суриковой Н.В. удовлетворены частично, решение состоялось в пользу истицы.

Факт оплаты ею "данные изъяты"руб. за представительство адвоката "данные изъяты"подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N99 (л.д. 199).

Установлено, что при рассмотрении дела по существу состоялось 5 судебных заседаний (17.01.2013г., 12.02.2013г., 12.03.2013г.,, 03.04.2013г. и 29.04.2013г.). представитель истицы принимал участие во всех судебных заседаниях. При этом дело рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости юридических услуг, действующей на территории Липецкой области, объема проделанной представителем работы и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности, закрепленного ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда от 02 сентября 2013 года -

оставить без изменения , а частную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: :