Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2830/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселёва А.П.

судей:

Курдюковой Н.С., Москалёвой Е.В.

с участием прокурора:

Бахолдиной Н.В.

при секретаре:

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хреновой Е.Н.на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Сохранить Хреновой Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , до ... год.

Прекратить после ... Хреновой Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселить её из этого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Хреновой Е.Н. после ... с регистрационного учета по адресу: ... ,

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.В. обратился в суд с иском к Хреновой Е.Н. о признании прекратившей право пользовании, выселении и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: ... Свои требования обосновывал тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ... Ответчица не является членом его семьи, поскольку брак между ними прекращен ... решением мирового судьи Советского судебного участка N 19 г.Липецка. В связи с чем, просит прекратить право пользования ответчицы спорной квартирой, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Истец Хренов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хренова Е.Н. и ее представитель Мокриденко Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истицы не имеется иного жилого помещения для проживания, а также отсутствует и возможность приобретения права проживания где-либо в другом месте, кроме спорной квартиры, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и она имеет небольшой доход для того, чтобы самостоятельно приобрести себе жилье. Просили суд сохранить за ответчицей право пользования спорным жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия.

Прокурор Советского района г.Липецка, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сохранив за истицей право пользования жилым помещением на один год.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Хренова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Хреновой Е.Н. - Мокриденко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Хренова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хренов А.В. на основании договора дарения от ... является собственником квартиры ...

Судом также установлено, что ... брак между Хреновым А.В. и Хреновой Е.Н. был прекращен.

При этом судом установлено, и никем не оспаривалось, что ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи Хренова А.В.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец является собственником квартиры, а ответчик членом её семьи не является, соглашения сторон о пользовании спорной жилой площадью не имеется, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права ответчика по пользованию спорным жилым помещением и об его выселении, указав при этом, что решение является основанием для снятия Хреновой Е.Н. с регистрационного учёта, поскольку спорное жилое помещение не будет являться ее законным местом жительства.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и конкретных обстоятельств дела - наличие несовершеннолетних детей, небольшой доход и длительное проживание ответчицы в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Хреновой Е.Н. права пользования указанным жилым помещением на срок один год, то есть до ... , по наступлению которого, право ответчика по пользованию этим жилым помещением подлежит прекращению, и она должна быть выселена из квартиры.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец Хренов А.В. имеет иное жилье, а также выполняет алиментные обязательства в минимальном объеме, не опровергают выводы суда о том, что право пользования жилым помещением ответчицы, не являющейся членом семьи собственника, подлежит прекращению.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения для проживания, наличие небольшого дохода, а также, что стороны более 15 лет состояли в зарегистрированном браке, были приняты судом во внимание при решении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за ответчицей на 1 год. Вместе с тем, ответчица вправе при решении вопроса о её выселении, вновь обратиться в суд с ходатайством о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры было сохранено право ответчицы по пользованию жилым помещением без ограничения срока, нельзя признать состоятельными, поскольку из п. 10 данного договора следует, что ответчица и её дочь проживают в квартире и за ними, в соответствии с законом, сохраняется право пользования жилым помещением. Право пожизненного пользования ответчицы данной квартирой в договоре не оговорено. Действующее и жилищное и гражданское законодательство сохраняет право пользования жилым помещением за проживающими членами семьи, к которым ответчица, после прекращения брака, не относится. Иное толкование условий договора и действующего законодательства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2013 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика Хреновой Е.Н. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: