Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2823/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сошнина Д.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу прокурора Советского района города Липецк в интересах Липецкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области по исполнению решения суда о взыскании с должника Золотого С.Л. денежных средств - удовлетворить.

В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры по выявлению имущества должника по месту его жительства; обращению взыскания на имущество должника и передаче его на реализацию: домашнего имущества, находящегося в квартире по месту жительства должника, транспортного средства должника - в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка в интересах Липецкой области обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 года с Золотого С.Л. в пользу ГИБДД УМВД России по Липецкой области взыскан штраф в размере "данные изъяты"рублей.

27 января 2013 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Леоновым Д.В. возбуждено исполнительное производство, которое в последствие было передано судебному приставу-исполнителю Линник Л.Ю . До сих пор штраф с должника не взыскан, исполнительный документ не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Линник Л.Ю. возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что исполнительное производство было ей передано 25 июля 2013 года, ею производились необходимые действия по данному производству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сошнин Д.А.

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частями 8, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6 настоящей статьи.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 27 января 2013 года судебным приставом - исполнителем Советского отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Леоновым Д.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N Nо взыскании с Золотого С.Л. административного штрафа в размере "данные изъяты"рублей (л.д. 6, 13).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25 июля 2013 года для уравнивая нагрузки между судебными приставами-исполнителями указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Линник Л.Ю. (л.д. 23-25).

13 августа 2013 года, то есть после истечения установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа и обращения прокурора с данным заявлением в суд, судебным приставом - исполнителем Линник Л.Ю. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке; 20 августа 2013 года и 21 августа 2013 года составлены акты о том, что по адресу регистрации Золотого С.Л. дверь никто не открыл; 22 августа 2013 года направлены запросы о наличии у должника транспортных средств и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 21, 22, 26, 27-28, 29-34).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в том, что в установленный законом срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем не было предпринято достаточных мер к исполнению исполнительного документа, не принято мер по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом - исполнителем не приняты меры по сообщению взыскателю о неисполнении должником постановления о взыскании штрафа для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Сошнина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь